¿A quién beneficia el cambio climático?

Desde que se tienen registros meteorológicos, allá por los inicios del siglo XIX, la temperatura media en la superficie del planeta no ha dejado de crecer, especialmente desde la segunda mitad del siglo XX. La causa, al parecer, es el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, especialmente el dióxido de carbono, producido en la combustión de carbón, petróleo y gas natural, mediante la que obtenemos la energía que impulsa nuestros vehículos, calienta nuestras casas y mueve los alternadores con los que generamos electricidad. El desarrollo industrial y el reciente calentamiento del planeta parece que vienen de la mano.

Como consecuencia de este aumento, que todavía se sigue produciendo, están disminuyendo las grandes superficies heladas, está subiendo el nivel del mar, se están modificando las corrientes marinas y atmosféricas y están alterándose los patrones de las precipitaciones. El clima, en definitiva, está cambiando. Y los efectos de este cambio se nos anuncian catastróficos: grandes periodos de sequía, ciudades inundadas, peores cosechas… Si no reacciona a tiempo, le esperan momentos duros a la humanidad. Este es el mensaje.

De considerarse una hipótesis, el cambio climático ha pasado a ser un hecho. Una certeza compartida, que se enseña en las escuelas y se incorpora en los libros de texto, junto con la expansión del universo, la estructura atómica de la materia o la teoría sintética de la evolución. Algo que nadie discute y que, cuando lo hace, es tachado de negacionista, irracional o retrógrado.

Cierto es que los datos y los hechos parecen apoyarla, pero tal vez la explicación sea otra o esté incompleta. Sin que nuestros intereses sean los de las petroleras, ni nuestra intención la de enturbiar una teoría sembrando la duda, todavía hay motivos para tener un cierto escepticismo.

Se trata de dilucidar dos cuestiones. La primera es si realmente se está produciendo una alteración profunda de los patrones meteorológicos y la segunda es si, de estar ocurriendo, la causa de este cambio son las actividades humanas y especialmente las emisiones de carbono. También se podría plantear si este cambio es irreversible o si, además de perjuicios para unos viene acompañado de beneficios para otros. Y, lo que es más importante, si supone un peligro para la existencia humana.

La geología y los restos fósiles indican que ya ha habido otros grandes cambios climáticos en el pasado, reciente y lejano, de la Tierra. No olvidemos que al pensar en la historia de nuestro planeta estamos hablando de miles de millones de años y no de un par de siglos. La Tierra ha tenido periodos cálidos, más cálidos que el actual, y sin casquetes polares, y también periodos extremadamente fríos. Apenas hace unos siglos, allá por el siglo X, el Ártico era navegable y los vikingos llegaron a través de él a Groenlandia, Terranova y, posiblemente, a las costas americanas.

La comprensión e importancia de un problema cambian según la perspectiva. Conviene recordar que en este momento de la historia de la Tierra nos encontramos en un periodo interglaciar, dentro de lo que se conoce como la glaciación del Pleistoceno. Antes hubo otras cuatro glaciaciones, o edades del hielo, de las que se tiene constancia. En cada una de ellas se alternan periodos de frío extremo y periodos más templados, denominados períodos glaciales e interglaciares respectivamente, aunque no se sabe con certeza cuánto duran unos y otros, ni qué provoca el cambio. Lo que está claro es que nuestro periodo actual, especialmente templado y adecuado para la vida, puede finalizar, en un futuro más o menos lejano, y el calentamiento global lo que conseguiría es retrasarlo.

El clima es un sistema caótico y complejo sobre el que influyen múltiples variables que interactúan entre sí, contrarrestando o reforzando sus efectos. No sabemos con certeza cuál es la importancia relativa de cada una de ellas y desconocemos en gran medida como la acción de una incide sobre las otras. En cualquier caso, es difícil de predecir a largo plazo y cualquiera de estos factores o un suceso imprevisto puede desencadenar una sucesión de acontecimientos que conduzcan a un cambio brusco.

Por ejemplo, la aparición de la fotosíntesis y la emisión masiva de oxígeno a la atmósfera supuso la extinción masiva de especies y un cambio en la composición de la atmósfera, en el que el metano fue reemplazado por el dióxido de carbono como principal gas de invernadero, lo que supuso un considerable descenso de las temperaturas, ya que el efecto invernadero del metano es varias veces mayor que el del dióxido de carbono. Tanto, que se piensa que fue el desencadenante de la primera glaciación de la que se tienen indicios, hace 2400 millones de años.

Los registros del pasado (la composición de los sedimentos, la abundancia o no de ciertas rocas, la fauna y la flora fósiles, los anillos de los árboles, la cantidad de dióxido de carbono y de otros gases atrapados en el hielo…) muestran que, a lo largo de sus 4600 millones de años de existencia, el clima terrestre ha cambiado significativamente debido a la deriva continental, las variaciones orbitales, el impacto de meteoritos, los cambios en la actividad solar, la composición atmosférica, las corrientes oceánicas, las inversiones del campo magnético y otras causas identificables.

La incorporación de los seres humanos en esta lista de agentes climáticos es muy reciente, entre uno y dos millones de años, y todavía lo es más su capacidad para alterar el planeta significativamente; en torno a los 10.000 años, cuando se estima que surgió la agricultura, que también fue una enorme catástrofe ecológica, en la que se deforestaron enormes superficies del planeta, se contaminaron las aguas y los suelos y se exterminaron, directa o indirectamente, miles de especies. Una catástrofe que, posiblemente, afectó al equilibrio atmosférico tanto o más que la combustión masiva de carbón y petróleo.

Los actuales modelos climáticos, que son simulaciones de ordenador basadas en fórmulas matemáticas que se alimentan con datos, otorgan un peso considerable a la concentración de dióxido de carbono y su relación con la radiación que retienen las distintas capas de la atmósfera; también simulan los movimientos de los fluidos, vientos y corrientes marinas, y contemplan el efecto albedo de las superficies del planeta, según reflejen o absorban más o menos radiación solar. En ellos se incluyen variables como la temperatura, la presión atmosférica o la humedad relativa del aire; pero hay otros factores, como las variaciones en la actividad solar y los cambios cíclicos de la órbita de la Tierra, así como en la inclinación de su eje, que no suelen tenerse en cuenta. No se tiene certeza sobre cuáles son las variables que se deben incorporar ni sobre el peso relativo que debe otorgarse a cada una de ellas, ni tampoco sobre si los datos son suficientes o si falta alguno significativo. Los modelos no son la realidad y sus predicciones no son necesariamente verdaderas, no basta con que las mediciones parezcan corroborarlos.

Hay más estudios científicos que apoyan la teoría del calentamiento global antrópico, y el cambio climático que esto supondrá, que estudios que la cuestionan. Suele decirse que la proporción de artículos científicos que lo avalan es del 97%, frente a un 3% de publicaciones que exponen sus reservas o lo niegan. Pero esto, por sí solo, no es suficiente aval de veracidad; también puede significar que se financian más las investigaciones que admiten esta hipótesis que aquellas que la ponen en duda.

Aunque se asegure lo contrario, la ciencia no es neutra; porque no lo son los científicos que la construyen, todos ellos tienen sus prejuicios y sus intereses, los propios o los de aquellos que financian la investigación. Los modelos y las observaciones científicas en general tienen un sesgo, según quien los interprete o los aplique. Hay cierta tendencia a ignorar ciertos datos y priorizar otros.

Es destacable el caso de Wei-Hock Soon, uno de los científicos más prestigiosos que niega que las actividades humanas sean la causa del cambio climático, y su vinculación demostrada con las petroleras, de las que ha recibido importantes aportaciones económicas. Aunque también hay escándalos en el otro sentido, como el denominado Climategate. Un caso de filtración de documentos que incluyen correos electrónicos entre científicos, acerca de la metodología a seguir y la forma de tratar los datos, de manera que casen con las predicciones de los modelos, refuercen la idea del cambio climático antrópico y mantengan fuera del debate a los científicos contrarios a esta teoría.

Y es que la veracidad del cambio climático ya no es exclusivamente una discusión científica sino también política e ideológica. Recuerda, en cierto modo, al enfrentamiento entre creacionistas y darwinistas cuando se discuten los mecanismos de la evolución, como si no hubiera otras posibilidades entre estas dos posturas extremas. Un enfrentamiento en el que, ante todo, se pretende desacreditar al contrario, al que se le supone una cierta ideología.

Sea cierto o no, tengan o no razón la mayoría de los científicos, ¿a quién beneficia y a quien perjudica que el calentamiento global causado por el ser humano sea admitido como un hecho?

Es evidente e indiscutible que el medio ambiente se está degradando, y que deben tomarse medidas para detener esta situación y, si es posible, revertirla. Parece claro que estas medidas nos benefician a todos; aunque no lo hacen de la misma manera. Unos se benefician más que otros.

Se afirma, y posiblemente sea cierto, que los estudios y las corrientes de opinión que niegan o cuestionan el cambio climático están financiados por las grandes corporaciones petroleras y las industrias vinculadas a los hidrocarburos. Pero también es verdad que el nicho de mercado que perderían estas corporaciones, si se recortan las emisiones de dióxido de carbono, sería ocupado por otras: las de las llamadas energías alternativas, los fabricantes de paneles solares y aerogeneradores; y también los de centrales nucleares, que son una alternativa limpia en este sentido y realmente viable, no testimonial como la de las centrales geotérmicas.

A los fabricantes de coches eléctricos, aires acondicionados y materiales térmicamente eficientes les conviene que aumenten las temperaturas. Y también a los agricultores de Noruega y de Siberia, o aquellos que siembren maíz, aceite de palma o cualquier otro vegetal que pueda transformarse en biocombustible. Y a las compañías de seguros, que tienen la razón perfecta para aumentar sus primas. Y a los brokers del mercado de futuros, que pueden enriquecerse si saben especular sobre la escasez o abundancia de aquello con lo que comercian. También beneficia a las compañías de agua, que será un bien cada vez más escaso, y a todos aquellos que cobren un plus de eficiencia energética, ambiental o sostenible.

Pero, sobre todo, el cambio climático resulta conveniente para los países industrializados, en contra de lo que podría pensarse. Como se trata de reducir las emisiones, pero mantener el crecimiento, hay que invertir en la tecnología necesaria para conseguirlo y hay que pagar por contaminar, lujos que no pueden permitirse los países que todavía están en desarrollo y en particular los países emergentes, como la India o China.

La quema de combustibles fósiles es una barbaridad, pero no solo porque aumenta el efecto de invernadero, sino porque envenena el aire con otros contaminantes además de los óxidos de carbono y derrocha una materia prima de enorme valor; por no hablar de que su extracción y transporte son sucios o de que estamos convirtiendo en humo aquello que la Tierra tardó millones de años en formar; a partir de ingentes cantidades de cadáveres.

Las cumbres sobre el clima se centran particularmente en la reducción de las emisiones, primando este factor sobre los otros. Pero, se me ocurren otros riesgos mucho más amenazantes para la humanidad y en los que no se pone tanto empeño. Hay otras actividades humanas, además de la quema de carbón y gasolina, que suponen un riesgo más inmediato y observable, menos hipotético. Como el envenenamiento de las aguas y los suelos; o la mala leche, la agresividad y la violencia; o la falta de educación y la pobreza, que hacen extraordinariamente difícil la vida en este planeta.