¿QUIEN ES EL CANDIDATO?

Siempre que se acercan unas elecciones -por si alguien se ha perdido ya están convocadas las elecciones al Parlamento europeo- nos enfrentamos a esa incómoda sensación de estar votando por votar. Salvo ese porcentaje, sospecho que cada vez más escaso, de absolutos incondicionales de uno u otro partido, que tienen un comportamiento similar al del hincha de un equipo de fútbol (con los colores hasta el final), el resto nos acercamos a cada nueva elección con una sensación de hastío. Percibimos a los políticos como una masa informe en la que pocos se salvan de la quema. No pensamos que haya ninguno que vaya a cambiar realmente las cosas y tenemos la sensación de que todos ellos quieren vendernos la moto para estar cuatro años más montados en el coche oficial.

Oímos que hay un problema de liderazgo y lo que está claro es que hay un problema de personas. Nuestra democracia está asfixiada por la mediocridad de sus partidos y de las élites que los encabezan.

El diagnóstico es relativamente fácil, apuntar salidas, como siempre es más complicado. Empecemos por la causa número uno de lo que estamos viviendo. Las estructuras de los partidos tienen un poder casi absoluto. Esto contamina todo lo demás.

En estas elecciones estamos asistiendo al esperpento de que el partido hoy en el Gobierno hace campaña electoral SIN CANDIDATO. La marca basta. La marca por encima de todo. El partido es quien se presenta. El candidato es lo de menos. Es un “trágatela” para la ciudadanía. Se oye incluso que es una táctica genial del líder del partido, que tiene a la oposición sin saber contra quién embestir.

Este hecho anecdótico de que el PP, ya convocadas unas elecciones, esté haciendo actos de campaña sin tener al cabeza de lista señalado por el dedo mágico del Megapresi, tiene la virtud de mostrar la realidad detrás de la máscara: vivimos en una partitocracia pura y dura, en la que el partido lo es casi todo. Sí, ya sé que es una simplificación y que el candidato a presidente en unas elecciones generales o autonómicas tiene una importancia capital en el resultado. Pero con estas excepciones, el razonamiento que aquí propongo es válido para la práctica totalidad de los restantes cargos electos, a los que votamos por el cartel con el que se presentan.

Y a mí me importa poco la marca. Me da lo mismo Nike que Adidas, si el producto es bueno. Sí, ya sé que no es lo mismo, que detrás de un partido hay una ideología con la que uno puede comulgar más o menos. Pero a nadie se le escapa que las diferencias ideológicas son cada vez menores. El último año de ZP, ya con los men in black metidos hasta la cocina, marcó la línea de lo que ha hecho después el PP. Si leemos el famoso MoU (Memorandum of Understanding) que nos impuso la troika para acceder al rescate bancario, veremos que el actual Gobierno lo que ha hecho es ejecutar correctamente las instrucciones que venían de arriba. La discusión, por tanto, más allá de la ideología, pasa a ser sobre quién ejecuta mejor o, más bien, quién gobierna mejor. Y aquí la marca no me dice nada. Me lo dicen las personas que me piden su voto y su confianza para gobernarme. Quiero conocer su currículum (el de verdad) y saber qué han hecho y qué piensan hacer. Dar la confianza a alguien para que me gobierne tendría que venir acompañado de un destape total del candidato, algo así como un proceso de selección de un directivo de una empresa puntera.

Con la absoluta irrelevancia del candidato hemos llegado a la mayor de las aberraciones posibles en una democracia. En mi anterior artículo razonaba porqué la industrialización, a través de un sistema educativo estandarizado, había creado una sociedad de individuos anónimos y perfectamente intercambiables. Esto mismo trasladado a la política nos conduce al panorama desolador en que nos encontramos. Pero aun así hay enormes diferencias: no es lo mismo que me gobierne alguien bien formado y que ha demostrado su valía en el sector público o privado, que alguien sin formación alguna.

Hay una solución evidente que empezaría a cambiar las cosas y se llama listas abiertas. Entre los diversos sistemas de votación conocidos en Derecho comparado hay muchas variantes, que se mueven entre los dos extremos. En uno de los extremos nos encontramos con el sistema de listas cerradas y bloqueadas, en el que los votantes no pueden elaborar su propia lista escogiendo entre quienes figuran en diferentes candidaturas (lista cerrada), ni tampoco alterar el orden en que aparecen los candidatos de la lista finalmente elegida (lista bloqueada). Es decir, el ciudadano se limita a escoger el logo del partido, todo lo demás le viene dado (en nuestro caso, el sistema solo se suaviza ligeramente en las irrelevantes elecciones al Senado). Como dijo nuestro Consejo de Estado en un tono de exquisita neutralidad profesional: «el hecho de que los electores deban limitarse a votar en bloque a favor de alguna de las listas electorales presentadas, sin poder mostrar sus preferencias personales por determinados candidatos, estén en la misma o en diferentes listas» se puede considerar «una injustificada restricción de la libertad de elección de los votantes». Y tanto.

En el otro extremo se colocarían los llamados sistemas de voto preferencial, como sería el de listas totalmente abiertas y desbloqueadas en el que el elector dispone de su voto con total libertad entre los candidatos de cualquiera de las listas. Cada elector dispone de un número de votos igual o inferior al número de candidatos que deben elegirse en su circunscripción y puede utilizarlos para votar a cualquiera de ellos, ya sean del mismo o de otro partido. Estos sistemas buscan una mayor identificación entre representantes y representados y, de paso, tienden a difuminar el poder del partido.

Si miramos a nuestro alrededor, España, junto a Portugal e Italia, son los únicos países europeos con sistemas proporcionales que siguen utilizando listas cerradas y bloqueadas; mientras que un sistema puro de listas abiertas y desbloqueadas, según el informe del Consejo de Estado, solo lo encontramos en Luxemburgo y en Suiza.

La razón histórica de que España se haya colocado en el extremo de los sistemas que menos libertad dan al votante fue que se introdujo en el Real Decreto-ley 20/1977, es decir, en plena transición. En esos momentos convulsos se consideró que era esencial contar con partidos fuertes que garantizaran una unidad de actuación frente a ambiciones personales y corrientes ideológicas, que hubieran podido dar al traste con el proceso. Esta decisión, teóricamente transitoria y justificada por el momento histórico que se vivía, se arrastró a la actual Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985. Y los partidos tan felices con un sistema que les da un poder absoluto sobre sus militantes y que produce el efecto de adormecer al elector.

Los politólogos, desde una perspectiva sociológica, han estudiado el grado de satisfacción y de identificación del elector en función de la mayor o menor autonomía del voto. Entre estos estudios sigue siendo un referente el que os enlazo que sostiene que cuanto mayor sea el grado de voto preferencial mayor será el vínculo que tienda a crearse entre elector y electo, de forma que el candidato sienta la obligación de dirigirse a su elector y a explicar lo que quiere hacer.

Entre las críticas que se escuchan contra los sistemas de voto preferencial ninguna me ha convencido. Básicamente son tres. La primera es que complica considerablemente el recuento. Cualquiera que haya estado en una mesa electoral sabe que el recuento de las papeletas del Senado es infinitamente más complejo. Obviamente la crítica es menor. Si el sistema es mejor, pónganse los medios. Los otros dos argumentos en contra tienen que ver con las dudas sobre la calidad del cuerpo electoral y son contradictorios entre sí. Por un lado se afirma que el voto preferencial tiende a favorecer la existencia de líderes demagógicos que vivan al margen de las organizaciones y por otro que los electores suelen hacer poco uso de su derecho a elegir y suelen decantarse, por comodidad, por seleccionar la lista del partido de turno. También se afirma que los sistemas preferenciales tienden a fomentar la desigualdad dado que se basan en una herramienta que solo suelen usar los electores más formados.

En definitiva, todas las críticas serias a las listas abiertas y desbloqueadas se basan en una desconfianza hacia las actitudes y aptitudes del electorado. Pero señores, nadie dijo que vivir en democracia fuera fácil. El que hagamos mejor o peor uso de nuestra libertad ya depende de nosotros; de que nos formemos y ejercitemos nuestra responsabilidad. Si no, ¿de qué nos quejamos? El viaje merece la pena.