Tiempo de debates y… ¿Populismo?

Oigo que estamos ante las elecciones más vibrantes que se han vivido en nuestra democracia reciente. Asistimos al atractivo espectáculo de contemplar como cuatro candidatos, con posibilidades reales de ser el próximo Presidente de Gobierno, se precipitan desbocados hacia la línea de meta. Existe incertidumbre sobre el resultado. Nunca antes habíamos visto una situación parecida.

Ciertamente todo esto es positivo, en cuanto siempre es bueno tener más opciones políticas que nos permitan votar con ilusión y no resignarnos al voto del mal menor. Además, resulta novedoso ver cómo se consolidan dos nuevos partidos surgidos de la nada o más bien del descontento ciudadano hacía los antiguos partidos. Hace bien poco algo así parecía imposible.

Y, sin embargo, falta algo. Algo falla.

He seguido con interés los debates entre tres de los candidatos (y el cuarto presente por omisión o por representación) y me han dejado profundamente insatisfecho. Los candidatos han hecho los deberes (incluido el ausente). Se sabían bien la lección. Pero ¿realmente podemos afirmar que esto es la representación de una democracia madura?

El espectáculo bochornoso de ver a los candidatos haciendo piruetas diversas en programas de lo más variado no ha sido nada edificante. Como mucho significa que tienen demasiado tiempo libre y, desde luego, habla mal de una ciudadanía infantilizada que demanda ese tipo de circos.

Pero volvamos a los debates. En uno de ellos el esmerado moderador afirma algo así como señor Rivera, tiene usted dos minutos para exponer su modelo de Estado. ¿Realmente pensamos que alguno de los candidatos puede explicar en dos minutos, con un mínimo detalle, algo tan complejo como su propuesta de modelo de Estado? ¿Es una broma? A lo más que podemos llegar así es a la simpleza de decir cosas como que la solución al problema de la integración territorial de España está en que todos vayamos a ver la película 8 apellidos catalanes (literalmente es lo que propuso Pablo Iglesias) o en que traslademos el Senado a Barcelona (Pedro Sánchez dixit).

Tampoco la demanda de este tipo de debates habla demasiado bien de un espectador que se conforma con oír ideas superficiales y simplonas y que no exige que se profundice en los detalles.

¿Estamos entonces abocados a una democracia cada vez más populista?

Ciertamente con ese tipo de formato de debates resulta imposible explicar la necesidad de adoptar determinadas decisiones que posiblemente sean necesarias para la buena marcha del país y que, sin embargo, sin una adecuada pedagogía pueden resultar manifiestamente impopulares. Tampoco ese formato permite indagar en el coste efectivo de propuestas que pueden sonar bien a la mayoría de la gente pero que simplemente resultan inviables o inadecuadas.

¿A quién no le gustaría que pudiera establecerse una renta mínima para todo aquel que tenga necesidad de ella? Esta propuesta lanzada sin más sonaría bien a cualquier persona con sensibilidad social. Sin embargo, la cosa cambia si profundizamos en ella. Así, si examinamos los costes de esta medida y la forma en que la misma debería financiarse (subidas de impuestos generalizadas y/o mayor endeudamiento que deben pagar las generaciones futuras) la cuestión quizás empiece a cambiar. Si, además, analizamos las contraindicaciones que algunos economistas encuentran a este tipo de medidas podemos empezar a tener alguna duda sobre su conveniencia. Como sabemos, estos riesgos están relacionados con el fomento de una sociedad inactiva en la búsqueda de un nuevo empleo: ¿para qué lo voy hacer si tengo una renta mínima que me garantiza mi subsistencia? Que se me entienda. No estoy defendiendo aquí ni el sí ni el no a la renta universal, sino la posibilidad de tener un debate en profundidad donde se expongan y analicen los argumentos a favor y en contra.

Las mismas dificultades se plantean para discutir sobre una cuestión esencial para el futuro de cualquier economía, como es la del modelo productivo o la del tipo de mercado laboral que queremos establecer. En los debates, más allá de afirmar que tenemos un mercado laboral excesivamente precario, no pudo profundizarse en las causas ni en las posibles recetas para su solución. Por supuesto, a bote pronto, todos podemos estar de acuerdo en que la excesiva precarización laboral es mala, pero a partir de ahí cada uno tiene su diagnóstico de las causas y sus recetas para solucionarlo. Nada de esto puede discutirse en un formato de debate como el que hemos visto.

Ciertamente los debates parlamentarios dan más juego para entrar a discutir y razonar sobre el fondo de las cuestiones relevantes que afectan a una sociedad. Sin embargo, es evidente que nadie les presta atención y que estos tienen, cada vez, menos importancia en la vida política. Lo relevante es el resumen de 30 segundos que, después de horas de discusión, hacen los medios de comunicación y que poco aportan a la profundización de argumentos que estamos defendiendo.

Creo que no debemos resignarnos a esta forma de democracia.

¿Sería demasiado pedir que cada candidato se sometiera a entrevistas por bloques temáticos en las que especialistas en cada bloque y de distintos colores políticos le hicieran preguntas sobre su diagnóstico de los problemas y las soluciones que proponen? En este tipo de entrevistas, sí podría profundizarse en los aciertos y contraindicaciones de cada una de las propuestas que realizan los distintos partidos políticos, de modo que los ciudadanos nos formáramos una opinión más fundada.

Pero, como siempre, el requisito previo para que este formato se imponga es que exista una sociedad madura que repruebe los espectáculos circenses a los que gustosamente se someten los políticos y que demande un debate más profundo de los asuntos que realmente le afectan.

Por otro lado, parece conveniente que, como se hace en algún otro país, una autoridad independiente evalúe el coste y las posibilidades de financiación de cada una de las promesas electorales de los candidatos? Como señalamos en otro post, en España se ha creado la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), para evaluar el comportamiento presupuestario del sector público. ¿No podríamos aprovechar esta Institución y encomendarle también la misión de evaluar cómo afectaría a la estabilidad presupuestaria comprometida con Bruselas cada una de las medidas propuestas por los partidos que concurren a las elecciones.

Entre el populismo absoluto y la democracia perfecta hay muchos estados intermedios; pero lo que es inaceptable es que nos quedemos parados en lo que tenemos cuando percibimos que es manifiestamente mejorable. El populismo se alimenta de la vocación ciudadana de quedarse en la superficie de las cosas, de la pereza por profundizar en las cuestiones que a todos nos afectan. Si no impulsamos ese cambio, no nos quejemos después de que el candidato al que voté me ha decepcionado porque no cumplió el imposible que prometió. Si jugamos al populismo, ya sabemos lo que hay.