¿Tiene sentido que Europa amenace a Rusia?

Desde hace varios meses diversos líderes europeos, con el francés Emmanuel Macron a la cabeza, han adoptado un tono marcadamente belicista contra Rusia . Aunque no todos los líderes europeos están de acuerdo con él, es conveniente plantearse si esa actitud, viniendo de alguien con tanto peso en Europa como el líder francés, es sensata y realista o, pese a su aislamiento en la Unión Europea, lo es más en este asunto la de Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, cuando acusa de irresponsable la estrategia que están siguiendo la UE y la OTAN.

Si nos limitamos a analizar lo sucedido a partir del momento en que Vladimir Putin ordenase a su ejército la invasión de Ucrania, es lógico que la UE entienda que, en el supuesto de que Rusia acabase obteniendo una clara victoria (al margen de cómo se entienda ésta), pudiera interpretar que esa victoria ha sido posible gracias a la conjunción de dos factores; por una parte, el progresivo desinterés en esta guerra por parte de Estados Unidos y de Europa, y, por otra parte, la evidente recuperación del poder militar ruso. A partir de esa interpretación podría suceder que Putin decidiera aprovechar esos dos factores para continuar su apuesta, invadiendo otros países considerados por el nacionalismo ruso como parte de la “Gran Rusia” histórica, tales como Moldavia, Georgia o los países bálticos. Y ya puestos, si nadie le frenara, continuar con otros países.

La probable victoria de Donald Trump en las elecciones de noviembre podría traducirse en el abandono de Ucrania por parte de Estados Unidos e, incluso, en la salida del escenario europeo, reduciendo la presencia militar estadounidense en la OTAN a un papel meramente testimonial, o incluso saliendo definitivamente de esta organización. Por tanto, si los acontecimientos en Estados Unidos tomaran este giro, implicaría que Europa, la Unión Europea, se quedaría “sola” frente a Rusia. Ante este cuadro, ¿qué debería hacer Europa?

De entrada, se pueden distinguir dos posturas entre los políticos y comentaristas europeos. Por una parte, están quienes sostienen que es necesario y urgente que la UE se rearme y se prepare en serio para una posible guerra con Rusia. Sobre todo, para disuadir a Putin de que, tras Ucrania, se le ocurra lanzarse contra otros países y acabe haciéndolo contra determinados miembros de la UE. Quienes encarnan la versión más “dura” de esta postura (y aquí podríamos situar a Macron) consideran que para enviar a Rusia una señal del todo creíble sobre la voluntad europea de “pararla los pies” hay que volcarse desde ya en el apoyo a Ucrania con todos los medios.

Por otra parte, están los que piensan que, si bien la UE debe dar los pasos necesarios para estar preparada militarmente, paralelamente también debe darlos para buscar una paz negociada entre Rusia y Ucrania.

No obstante, este debate nos lleva inexorablemente a otro, que se resume en la pregunta: ¿puede la UE poner en pie, en unos pocos años, un auténtico ejército, capaz de medirse con Rusia, si llegara el caso? Antes de contestar afirmativamente, la UE tendría que solucionar, en mi opinión, cuatro grandes obstáculos.

En primer lugar, vistas las cifras de efectivos que se están movilizando por cada una de las dos partes en Ucrania, para que la UE dispusiera de un ejército capaz de frenar a Rusia tendría que reunir entre medio millón y un millón de soldados bien entrenados y equipados. Y esto solo sería posible si absorbiera a prácticamente todas las fuerzas armadas de cada uno de los países miembros. Es decir, que, en el caso de España, nos olvidáramos de las posibles amenazas militares provenientes del norte de África y cediéramos todos nuestros recursos militares a ese ejército europeo para hacer frente a Rusia. Y lo mismo los demás países miembros de la UE. Naturalmente, para que se abriera paso una decisión de este calibre, antes tendría que haberse resuelto el siguiente obstáculo.

Segundo, tendría que avanzarse sustancialmente en la famosa Unión Política de la actual UE. Lo suficiente como para que la cúpula militar que dirigiese a ese ejército estuviese sometida a los criterios y directrices políticas de una jerarquía civil; es decir, de un ministro o comisario europeo de Defensa y, por encima, un presidente europeo. Esto supondría que, en la práctica, se quedarían sin la mayor parte de sus actuales competencias los ministros de Defensa de los países miembros de la UE para transferírselas a ese comisario europeo de Defensa.

Podemos imaginarnos el típico proceso UE en el cual los ministros nacionales trataran de evitar ese vaciamiento de competencias reuniéndose constantemente para unificar sus criterios. Pero, acabaría imponiéndose la necesidad de que el grueso de las decisiones se trasladara desde un Consejo de 27 ministros de Defensa a la persona de un Comisario de Defensa. Y eso tendría efectos similares en relación con los ministros de Asuntos Exteriores y con los propios presidentes del Gobierno.

Tercero, un ejército europeo realmente eficaz tendría que estar surtido por una moderna y avanzada industria militar. Aunque esto ya se sabía, la guerra de Ucrania está poniendo de manifiesto en muchos casos la importancia de contar con un armamento de última generación. Y esto exige un proceso de concentración empresarial entre empresas de distintos países europeos seguramente traumático, que deberá traducirse en una drástica reducción de la diversidad de modelos de armamento que exhiben actualmente los 27 ejércitos europeos.

Solo como botón de muestra, mientras Europa utiliza (mantiene y desarrolla) 17 modelos distintos de tanques, Estados Unidos solo uno. Y en la aviación pasa igual: mientras Europa utiliza 20 modelos distintos de cazas de combate, Estados Unidos utiliza 6.

Y, en cuarto lugar, Europa tendría que avanzar sustancialmente en algo mucho más intangible: el sentimiento popular de estar en el mismo barco con los demás países de la UE. Pongo solo un ejemplo en el contexto de lo que estoy diciendo: en hipotético caso de una guerra abierta entre la UE y Rusia, ¿cuántos féretros con jóvenes españoles muertos en el frente de esa guerra con Rusia soportaría la sociedad española sin exigir al gobierno (me da igual de qué partido) que nos “sacara de esa carnicería”? ¿Cuánto tardaría en caer un gobierno que decidiera continuar en esa guerra?

Se pueden señalar más obstáculos a salvar para creernos de verdad que la UE pudiera estar en condiciones de poner en pie de guerra un ejército capaz de hacer frente militarmente a Rusia. Por eso sorprende la “ligereza” con la que se está tratando la posibilidad de un conflicto directo con Rusia, en la ayuda a Ucrania.

No creo que haya muchos analistas militares que piensen que Ucrania pudiera derrotar a Rusia. Por mucho armamento y dinero que se le suministrase a Ucrania. Por tanto, parece evidente que el mejor escenario para Europa, el más sensato, sería el de llegar cuanto antes a una paz negociada. ¿Habrá que esperar a que gane el “loco” de Trump en Estados Unidos para que se imponga la “cordura” en este asunto?