¿Realmente interesa una alta participación ciudadana?

“El habitante de los Estados Unidos aprende desde su nacimiento que hay que apoyarse sobre sí mismo para luchar contra los males y las molestias de la vida; no arroja sobre la autoridad social sino una mirada desconfiada e inquieta, y no hace un llamamiento a su poder más que cuando no puede evitarlo (…)

El mismo espíritu se palpa en todos los actos de la vida social. Surge un obstáculo en la vía pública, el paso está interrumpido y la circulación detenida; los vecinos se establecen al punto en cuerpo deliberante; de esa asamblea improvisada saldrá un poder ejecutivo que remediará el mal, antes de que la idea de una autoridad preexistente a la de los interesados se haya presentado en la imaginación de nadie (…) En los Estados Unidos, asócianse con fines de seguridad pública, de comercio y de industria, de moral y religión. Nada hay que la voluntad humana desespere de alcanzar por la acción libre de la potencia colectiva de los individuos».

Esta potente cita del clásico de Tocqueville, «La democracia en América» (1840), todavía hoy sirve para describir el gran empuje que el movimiento asociativo tiene en los EE. UU. frente a Europa. En cualquier caso, en esta hay una enorme diferencia entre norte y sur. Así, el porcentaje de personas asociadas en la Unión Europea es de un 40%. Pero en los países del sur, como España, Italia o incluso Francia, no pasa del 30%, mientras en alguno de los países escandinavos el 90% de las personas están integradas en alguna asociación.

Por supuesto, existen razones sociológicas para estas diferencias, como serían el mayor individualismo de los países del sur o la fortaleza en estos de la red de vínculos familiares, que hace disminuir la necesidad del contacto con otros a través de asociaciones.

Sin embargo, no cabe desconocer la importancia que para la democracia tiene el movimiento asociativo. En los orígenes de toda democracia hay un momento en que grupos con intereses comunes se asocian para limitar el poder absoluto. Así ocurrió en la monarquía absoluta con las asociaciones gremiales que, poco a poco, fueron colando representantes de las ciudades en las Cortes que trataban de recortar el poder del Rey. También en la revolución industrial fue esencial el asociacionismo obrero que culminó con la creación y desarrollo del movimiento sindical.

En definitiva, los politólogos admiten que en las primeras democracias tuvo enorme relevancia el movimiento asociativo.

Sin embargo, existe cierta discrepancia sobre su papel en las macrodemocracias actuales. Sartori sostiene que la democracia participativa, en la que el ciudadano se integra y participa a través de asociaciones, supone tal carga para el individuo que podría decirse que estamos ante «un ciudadano que vive para servir a la democracia (en vez de una democracia que existe para servir al ciudadano)».

Creo que exagera; en cualquier caso, tal nivel de participación exige un alto grado de intensidad, que puede desembocar en dos escenarios muy diversos: uno deseable en el que la participación hace crecer el interés y la atención por lo político y, en definitiva, la formación del ciudadano.

Y otro escenario menos virtuoso y más peligroso, que conduce a una sociedad de extremistas. Los sociólogos afirman que existe un nexo entre intensidad, participación y extremismo. Cuanto más extrema es una posición, más intensamente es sentida por el público en general. Por tanto, para mantener viva una participación fuerte del gran público será necesario que se extremen las posiciones. Es decir, una alta participación requiere de la intensidad que sólo proporcionan las emociones fuertes de los extremos. Y el extremista no suele estar inclinado al estudio y al pensamiento crítico, sino que no tiene dudas y cree conocer bien los problemas y soluciones. Bernard Berelson afirmaba que el interés extremo que acompaña las posiciones extremas puede culminar en un rígido fanatismo que, de ser generalizado, podría destruir el proceso democrático.

En definitiva, los contrarios a la participación asociativa tienen miedo a despertar al animal dormido de la sociedad civil. Suelen decir algo así como, participación sí, pero poca, no vaya a ser que esto se nos vaya de las manos. En cierto modo entiendo el pánico: las sociedades fanatizadas aterran. En estos momentos probablemente no haya sociedad más movilizada en España que la Cataluña independentista. Y la movilización tiene todos los ingredientes que horripilaban a Sartori o a Berenson: mucha pasión, mucho extremismo/fanatismo; poca reflexión, poca duda inteligente.

A pesar de todo, tengo claro -quizá sea un extremista- que una sociedad sin un movimiento asociativo fuerte es una sociedad desestructurada, que reacciona a borbotones ante problemas puntuales, pero sin una acción continua que dé respuesta a las cuestiones que se plantean. Por eso el 15 M fue un estallido que acabó en interruptus. Una reacción pasional, que no tuvo continuidad. Nuestra sociedad reacciona así cuando llega a un suficiente grado de hartazgo: con manifestaciones eruptivas que nada solucionan. Al poco tiempo, las aguas vuelven a su cauce y todo sigue igual. El mundo ideal para políticos acomodaticios.

El asociacionismo es el tejido vivo que conecta a los individuos y les permite afrontar problemas comunes sin acudir al Estado.

En las Monarquías absolutas los poderosos estamentos de la nobleza y el clero operaban como límites, siempre en beneficio de sus intereses. En las democracias actuales el individuo es débil frente a los poderes organizados y fácticos que manejan la sociedad. Sin ese tejido asociativo, el individuo se encuentra inerme y el único límite al poder político estaría en manos de la Justicia. Una justicia que perece bajo la presión por la sobresaturación de asuntos -derivada, entre otras cosas, de la inexistencia de otros mecanismos de control- y por los embates de un poder político que se resiste a ser amarrado.

Además, la inexistencia de un asociacionismo fuerte determina que no haya estructuras intermedias entre el individuo y el Estado, lo que supone que, para cualquier demanda, debamos acudir a este como buen dios protector. El Estado se convierte, de este modo, en el Leviatán del que hablaba Hobbes, monstruo bíblico de poder descomunal, «rey sobre todos los soberbios».

Estos días hemos visto el gran éxito de una asociación alemana de Ayuda para el Medio Ambiente, la Deutsche Umwelthilfe (DUH), en el control del todopoderoso lobby alemán de fabricantes de vehículos. Esta asociación ha conseguido que los tribunales avalen las restricciones al diesel con el argumento de que «la salud de los habitantes tiene prioridad sobre los derechos de los propietarios de vehículos diésel«.

En fin, si estamos persuadidos de que una sociedad civil viva es la levadura en la que crece una democracia saludable, ¿a qué esperamos para asociarnos en función de nuestros intereses y habilidades? Es cierto que, como impulso, vendría bien una legislación parecida a la de los EE. UU. que permite una alta desgravación fiscal de las aportaciones a organizaciones sin ánimo de lucro. Pero no podemos pretender que sea el Estado el que mueva ficha para impulsar algo que le supone perder poder y aumentar los controles a los que está sometido.

Pregunta: ¿en cuántas asociaciones estás metido? No cuentan ni las peñas ni las deportivas.