La vacuna contra el coronavirus, ¿un malware inyectable?

Estamos sin duda en uno de los momentos históricos que suponen un mayor desafío para la humanidad. La pandemia causada por el SARS-Cov-2, un tipo de coronavirus cuya patología llamamos Covid-19, ha abierto la caja de pandora en casi cualquier ámbito en el que miremos. Pero si de algo se habla, si ahora mismo hay un santo grial en el que nos hacen depositar nuestras esperanzas, es sin duda La Vacuna.

Lo primero que hay que decir es que no tiene ningún sentido hablar de “la vacuna” sino de las vacunas, en concreto se han aprobado ya 120 proyectos de vacunas, alrededor de 15 ya están en fase clínica (con personas). En este sentido de aportar soluciones, se les ha pedido a los científicos certezas inmediatas para superar el escollo lo antes posible. El problema es que la ciencia no funciona así, pero más grave aún es que desde los medios se usan los datos científicos como verdades mesiánicas adaptadas a la ideología de turno. Sin entrar de lleno en este debate, realmente interesante, analicemos que nos dice la ciencia (datos) sobre el problema de esta vacuna, y más en concreto el temor que ha suscitado el que, mediante su aplicación por determinados sectores, especialmente la fundación Gates, puedan ejercer un control sobre un número enorme de individuos.

Antes de empezar el debate, como científico que soy, me gustaría exponer lo que considero una buena y una mala praxis científico-mediática. Los científicos estamos para aportar conocimiento, es decir trabajos que revelen datos que nos ayuden a entender una problemática en un contexto concreto, pero no somos predicadores de verdades absolutas. Por tanto, no se debe confundir los datos con las opiniones, algo que veo muy a menudo cuando los científicos dan su opinión personal en los medios y después ésta se utiliza como verdad arrojadiza con carácter fundamentalmente político. Una vez dicho esto voy a intentar plantear cuestiones y debates que no están para nada resueltos y que piden a gritos una revisión concienzuda y pormenorizada.

¿Es posible manipular nuestra genética por medio de una vacuna?

No. A día de hoy la ingeniería genética no nos permite modificar la genética de un individuo adulto, porque tendríamos que modificar una por una los 10¹² (billón) de células que nos componen. Por tanto, a este nivel parece que lo más pernicioso de una vacuna sería la toxicidad o una reacción anafiláctica desmedida que comprometa nuestra salud. No estamos ni cerca de manipular la voluntad de los seres humanos desde una modificación genética dirigida, porque no sabemos ni cómo habría que proceder siquiera para cambiarla en un sentido u en otro. Hay otros que temen que lo que pueda provocar una vacuna sea infertilidad, de hacerlo sería por un mecanismo químico. En este caso creo que un incremento desmedido de la infertilidad se podría correlacionar con la aplicación de una vacuna concreta porque quedaría registrado y sería más o menos fácil de trazar. Es decir que si tal fuera la intención se les pillaría tarde o temprano.

¿Podrían inyectarnos un chip con la vacuna?

Estamos un poco lejos tecnológicamente de desarrollar nano-chips que puedan ser introducidos por el calibre de una aguja típica de vacunación (1,0-1,5mm). Esto no lo digo yo sino un experto en la materia Jordi Díaz-Marcos, experto en nanotecnología de la Universidad de Barcelona (UB). Por lo tanto, la idea del 5G para controlarnos, aún está más cerca de la ciencia ficción que de la realidad, pero es un debate que debe estar presente cuando la tecnología lo permita, pues en muchos de los casos la ciencia ficción no es más que adelantarnos al futuro de nuestro desarrollo tecnológico.

¿Entonces podemos estar tranquilos del todo con la aplicación una vacuna?

No. Desde mi punto de vista no valen las posturas híper polarizadas de todas la vacunas son buenas o lo contrario. Lo que sí sabemos ya es que varios de los voluntarios de la vacuna producida por la farmacéutica Moderna están desarrollando síntomas adversos. Esto es lógico si tenemos en cuenta que el periodo de realización de una vacuna segura oscila entre 5 y 15 años. Muchas compañías están entrando a este campo sin tener mucha experiencia, más animadas por el lucro que por el beneficio social. Por tanto hay que exigir que la vacuna que se saque al mercado cause más beneficios que estragos. También es importante resaltar de qué manera se va a gestionar el acceso a las vacunas, es decir ¿va a haber acceso a un mercado libre para que cada individuo decida cuál quiere aplicarse? ¿Va a venir dada por la seguridad social? Una vez más aquí se abre un debate político del liberalismo versus control del Estado.

¿Debemos vacunarnos todos?

Este es otro punto clave, quiénes deben vacunarse y quiénes no tienen por qué hacerlo. Algunos dicen que todos, ¿tiene esto sentido? ¿Es tan grave el virus para toda la población cómo para hacerlo? ¿Será más segura la vacuna que el problema de desarrollar covid-19? Es decir cualquier vacuna aprobada para su comercialización deberá provocar daños en niveles muy por debajo de los porcentajes de afectación del virus.  Y todo esto sin tener en cuenta que hay otra apuesta grande en el desarrollo de fármacos que nos ayuden a resolver la infección. El problema es delicado entre otras cosas porque este coronavirus afecta a la población de manera asimétrica en función de la edad, sectores laborales y comorbilidades como la diabetes o la obesidad. Por lo tanto es un tema que debe someterse a un profundo debate.

¿Por qué se está haciendo tanto énfasis en la administración de una vacuna?

Esta es una cuestión compleja. Desde un punto de vista epidemiológico estar vacunados nos facilitaría obtener eso que se llama inmunidad de rebaño y evitar brotes desmedidos. ¿Pero estamos seguros de que con la vacuna los vayamos a evitar? Pues de momento no, son todo suposiciones, no sabemos la duración de esa inmunidad, si los anticuerpos son la manera fundamental de eliminar el virus o si éste mutará lo suficiente como para no parecerse a aquel que nos suministren en la vacuna y por tanto su acción no sea efectiva a medio plazo.

¿Todas las medidas de control y calidad son o han sido las adecuadas?

En absoluto. Ante una situación de la gravedad de esta pandemia lo lógico, desde mi punto de vista, sería formar un comité investigador internacional independiente para que vaya a Wuhan y estudie la génesis del problema, sin embargo en este punto claramente se está produciendo una relajación preocupante. Es cuanto menos llamativa la indolencia con la que un organismo como la OMS ha tratado el origen epidemiológico del problema. No se han exigido estudios con investigadores que no pertenezcan al régimen chino, y no podemos olvidar que en Wuhan hay un laboratorio que trabajaba con una variante de coronavirus con un 95% de parentesco genético a la variante actual. ¿Por qué no se les exige nada mientras les compramos cantidad de elementos para gestionar la pandemia? Es verdad que no podemos atribuirles una generación deliberada de este virus sin pruebas contundentes, entre otras cosas porque es muy difícil distinguir un virus artificial de uno natural, salvo si viéramos alguna modificación estrambótica que por cierto este coronavirus no tiene. Pero tampoco disponemos de pruebas fehacientes que documenten como el virus se ha generado de forma natural. Esto se analiza mediante estudios genéticos que trazan cómo el virus actual se ha podido generar a partir de mezclar su genética con otros coronavirus que infectan animales como el pangolín, murciélago o civeta. El problema es que hay “eslabones perdidos”, es decir, no se han encontrado otros coronavirus en ningún animal que contengan los pedazos de genética nueva que tiene el SARS-CoV-2. Ahora bien si la pregunta fuera ¿tenemos tecnología para crear virus artificiales? La respuesta es sencilla, porque es prácticamente la misma que la que empleamos para crear virus atenuados para las vacunas.

Volvamos a la OMS, ¿Por qué esta organización lejos de apretarle las tuercas a China parece alabar su gestión? Entre medias de esto Bill Gates aparece como un elemento de soporte de la gestión, tanto de la OMS como del gobierno chino, ¿Por qué? De todos los proyectos de vacunas lanzados (120) la fundación Gates quiere apoyar 7. La fundación ha sido criticada por la prestigiosa revista médica Lancet por la falta de transparencia del dinero invertido y la toma de decisiones. Pero, claro, la fundación dona una cantidad importante de dinero a la OMS, ¿A quién se debe la OMS, a quién rinde cuentas? Desde  luego el gobierno de EE.UU principal aportador de capital de la OMS ha interrumpido las ayudas al estar en pleno desacuerdo con la gestión de China. Pero sin irnos tan lejos, ¡¡lo que desde luego es difícil de entender es que el gobierno español haya invertido 29,5 millones de euros para investigación en España para la Covid-19 y, por otro lado, haya donado 125 millones de euros a Global Citizen, fondo de respuesta a la Covid-19 de la OMS. Unos de los predicadores de la causa son Bill y Melinda Gates cuya fundación privada cuenta con la mayor cantidad de activos del mundo, valorados en 2005 en 34.900 millones de dólares. Semejante donativo con la que está cayendo en España no me parece baladí y creo que debe ser objeto de debate en un momento de precariedad tan acentuada con respecto a la investigación científica. ¿Por qué se diezma la investigación nacional y se apoya a una organización con aportaciones multimillonarias? ¿Qué beneficio saca España? ¿Alguien siquiera se ha dignado a explicar el propósito de semejante donación de capital público?

Cada una de estas cuestiones abre planteamientos profundos que no podemos eludir ni pasar por alto pero creo que ya le compete desarrollarlo al resto de ponentes de este blog. Como resumen diría que si bien los medios tecnológicos no parecen aún suficientes para dominarnos modificando ad hoc nuestra biología, la falta de transparencia y el sometimiento jurídico y moral que se puede llegar a ejercer sobre los individuos por esta pandemia requiere un debate exhaustivo. La ciencia debe iluminarnos aportando conocimiento y soluciones para facilitar la vida de los seres humanos. Pero la implantación de una vacuna no es ciencia, la ciencia en este sentido solo trabaja en pos de generar las mejores soluciones biológico-médicas y así dar herramientas de entendimiento, pero nunca de sometimiento, para que las personas y los estados decidan responsablemente el riesgo-beneficio de cada decisión.