Contra el arte nuevo de rehacer comedias

Como espectador y buen aficionado al teatro, tras lo que he visto, sobre todo en lo que a teatros nacionales se refiere, a lo largo de esta última temporada, me gustaría compartirles algunas reflexiones. Podríamos dividir las propuestas escénicas en dos grandes grupos: lo llamado “de creación contemporánea” y las versiones de textos clásicos. Y digo versiones de clásicos, que no los clásicos mismos, pues rara vez encontramos una obra clásica o de un autor no vivo representada tal como se escribió.

Del primer grupo, a grandes rasgos, destaca el teatro ligado a lo documental, con un punto de vista objetivo en torno a algún tema de carácter social, donde rara vez he encontrado propuesta artística, el riesgo y la catarsis que desde mi punto de vista debe siempre tener lo llamado Arte. Concepto del que valdría la pena hablar con mayor profundidad, pero hoy no es el caso. Dentro de estas creaciones contemporáneas, existe también la dramaturgia al uso, entrando ya en la ficción escénica. En general en torno a temas de nuestra actualidad, lo cual ni critico ni me parece malo. Mi desasosiego viene en cómo se tratan estos temas, donde de nuevo me falta la mirada del artista, del creador, lo que este propone al espectador. En la mayoría de los casos, si encuentro algo es corrección. Y no me vale. Asisto al encuentro de escenarios donde pasan muchas cosas, muy bien dichas, muchos dichos, y en el patio de butacas casi nada, luz de móvil y ni medio escalofrío que recorra al menos del cuello al hipotálamo y despierte la propia reflexión, o ilumine el pensamiento de emociones, aunque sea tan sólo un instante.

Vayamos pues al mundo de las versiones…

Y aquí, a la decepción acumulada, se añaden otras cosas. La primera cuestión que ya me indigna, y creo debiera revisarse, es el asunto de la versión en sí. No acabo de entender por lícito que alguien utilice una obra ajena, con ideas y juegos de originalidad ajena, re-corte, corte y pegue a voluntad y lo firme como suyo. Y por ello cobre derechos de autoría por edición y por representarse. Me parece, dejando fuera la moral, de elegancia poca y antiestético si hablamos de “creadores”.

Pero, ¡ay! cuando encima nos traducen, llamándonos incultos sin tapujos, las formas de los clásicos. Nos explican y evidencian la metáfora, reducen el símbolo al emoticono y nos hacen asequible el vocablo viejo, porque ya nadie usa un diccionario. ¡Y por ello damos gracias y dinero! Y están los teatros de institutos llenos, para así “aprender literatura”.
Y aquí es donde ya quisiera hablarles de una obra en concreto, pues el asunto me parece serio. A tiempo están de dejar de leer ahora, si temen incorrectas expresiones, pues en esta ocasión la indignación me impide serlo.

La obra, de éxito sonado, se llama “La ternura”. Su autoría y dirección de Alfredo Sanzol, en la actualidad que vivimos, insigne dramaturgo de nuestra era, considerado un hito y mejor director de escena. Podemos encontrarlo en la Abadía, La Zarzuela, el Centro Dramático Nacional (CDN) o el Teatro Clásico (CNTC) o el Pavón. Y en todos a la vez.

Bien, de Alfredo Sanzol me gustaría hacer una breve reflexión después de conocer su trabajo y haber asistido a algún encuentro donde he podido escucharle hablar directamente. Como autor se vanagloria y presume del corta y pega desde el que ha construido su texto “La ternura”, al que me voy a referir de aquí en adelante.

Pudiera ser inspiración, pero no es sino un plagio tras plagio de excelsos textos clásicos. Los argumentos de estos pueden ser algo banales, pero también de gran altura literaria, lingüística, formal, expresiva y teatralmente ágiles y vivos e ingeniosos.

Encontramos numerosas referencias en “La ternura” a Shakespeare, sobre todo, pero también a Lope, Calderón e incluso Valle Inclán. Y lo peor es que hasta el plagio está mal hecho, y la obra sigue oliendo a mescolanza de pachuli con fragancia de verbena, y sólo deja uno de aburrirse cuando alcanza a pescar alguna perla de los autores previamente señalados, que insertadas en diálogos, con calzador las muchas veces, se firman como propias. A mí no me la cuelan.

Perdonen, pero creo que podemos y debemos exigir un poco más de destreza y altura literaria, a quien hoy día adorna su vitrina con varios premios Max, el Premio Valle-Inclán y el Premio nacional de Literatura Dramática. Lo que no entiendo bien es cómo, ante esta situación de nuestras letras, los otros dramaturgos, y mejores, no se quejan, no discuten, no se expresan. Y el público tampoco.

Como espectador, como lector, como aficionado al teatro, quisiera cual de Bergerac Cyrano, a Don Alfredo hablarle:

Estimado Don Sanzol, seré claro: escribe usted y representa, y estoy seguro de que usted lo sabe, comedia fácil, facilona, sensiblera y absolutamente previsible, moralista y ñoña, a lo mejor sólo “superficial”.

Y mucho más que los clásicos que plagia, que ya sabían la ligereza de sus argumentos para agradar la necedad del público mayoritario. Pero al menos éstos, a sabiendas, exculpaban su falta con buen gusto y artificio literario, dramatúrgico y poético, y así pudiera divertirse el vulgo, y el culto, a la par de divertirse, hallara siempre algún atrevimiento a su intelecto, alguna idea, concepto, reflexión o desvelara por la emoción poética, mayor hondura y calado al sentimiento, rendijas de ilusión a algún misterio.

Delicado, sensible, feminista, fuerte, valiente, respira usted en la luna y en la tierra… parece que nos quiere descubrir al pobre público,(¡al que en esta estima tiene, ignorante, inculto y desleído!), el conflicto mayor que el hombre sufre: ¡la mujer!

Y puede que algo de razón la tenga, sobre el público que calla, y el problema; pues sufre mucho la diversidad, el pobre aburguesado en pensamiento y en espíritu, pobre de planteamiento, simple de miras y mocoso en el ingenio.

Y es que el problema es claro y muy muy grave. Y no lo simplifico más que usted, don Fénix de las letras y la escena, si lo expreso diciendo de este modo: el conflicto hombre / mujer está basado en que ellas hablan mucho y ellos son más simples que el betún. Y a esto añade luego que si papi me había dicho… y que si madre mala no me deja… que si me hiciste creer cuando era niño y ahora me doy cuenta… Aquel matar al padre que se cuenta en los libros de auto ayuda y que debiera haberse concluido con presteza entre los 15 o 20 años, ¡por salud y libertad!

Y, sin embargo, el público le aplaude y pelotea; incluso los jurados que le premian, Don Sanzol, ilustre de las letras, viven cual peterpanes y princesas, con algo más de los 40 años, 50 o incluso los 60, ¿pues, cómo si no se alabarían tanto sus hazañas literarias y en la escena?

Y no digo del todo que este tipo de género asesino matatiempos, se deba erradicar. Fresco, bobalicón, para el que quiera reír sin compromiso, sin exigencia alguna… que exista si existiere quien lo ampare, mas que no sea nunca a cargo del presupuesto que nuestro Estado empeña. Y que no llamen manantial a la cloaca ni nos cambien por plata el oro puro, los que dicen saber lo que se hacen. Llamemos a las cosas por su nombre, y esta “comedia nueva del Sanzol” se llama, que en poco se distingue de las viejas; las suyas, obviamente, me refiero.

Le pido no se enfade, pues hay cosas que creo que exigirle debo.

A su favor le digo que no niego ni siquiera haber soltado por momentos, libre la carcajada extrovertida, sin juicio ni decoro, en parte por inercia y en parte por buscar un generoso gesto hacia el actor que tanto sufre inteligencias breves y en ocasiones saca brillo de la cera. Actores entregados y mucho en su tarea, que le prestan su oficio; y ahí le aplaudo, pues supo elegir bien. Seguro algún hallazgo se encontrara, si en sus manos dejara alzar el vuelo de alguna que otra escena. Y sí los hubo, insisto, no se enfade, de dirección, que gracias al actor y su destreza funcionan por un rato. Mas perseveran mucho, y con franqueza le refiero que se se vuelven como el texto, por desgracia, muy pronto redundante y previsible. Desde su posición no creo que se deba conformar uno con lo ya logrado. Como creador le pido se cuestione si debemos premiar las ocurrencias, o los breves ejercicios actorales convertir en obra hecha y derecha. Al servicio de qué… ¿alguna idea?. Me preguntaba en el transcurso de la escena: pero, ¿es que hay de veras una IDEA?

Si quiere usted hablar de la ternura como una forma en que el Amor se expresa, hágalo por favor, pues en esta su gran obra no lo hiciera.

Me habló de hombres miedosos, simplones, aislados de este mundo social y de repente con afanes generosos…de loable inocencia, idealizada, verde fruto aletargado de su aún no despertada madurez.

Y hablome de mujeres de “sutil peligrosa inteligencia” al servicio de su pobre prepotencia, que desprecian al hombre si sufrieron desengaño por amor. También me habló de aquella que por vieja prefiere conformarse con cualquiera que vivir sin “catar”, que así lo expresa o casi, género de ajena procedencia. Discurso feminista y mucho el suyo, que tanto reivindica esta apariencia…

Y no por ello niego, aunque critico no con poca dureza y a sabiendas, la referida obra, que fuera la ternura un sentimiento ligado a lo amoroso de la vida; mas aguado se queda el planteamiento si la mujer expresa su ternura con un hombre si lo contempla cual si su hijo fuera; inocencia infantil… que no pureza. Amar al hijo cual si amante fuera o al amante convertir en heredero si lo siente dominar y hacer a su merced por la ternura, y arrebatarse de ternura no se deja, extraña perversión me pareciera.

Y ellos, cual cachorros desvalidos, amparo buscan en la su paredra.

Mas todo acaba bien y emparejados…extraña humanidad acobardada y sola en “tierna” compañía, confortable cárcel de complicidad serena.

Planteamiento, nudo y desenlace… y al final la moralina de la escuela. ¿Usted cree que soy tonto, Don Alfredo? Váyase usted pero que muy, muy a la mie… y llévese consigo allí su hermosa propiedad intelectiva, autor de corta y pega internetario, flaco de seso y de sesera hueca, celoso propietario de su firma de versiones malas de comedias buenas.

De acuerdo estamos ambos en que ternura fuera una forma de expresar amor; pero convendrá usted conmigo en que pequeña si hacemos del Amor sólo ternura, revelador demiurgo, cupido iletrado de las letras…
Permítame le diga que usted lo que quisiera es un chupete, o una teta o una infusión de bergamota de dulce olor y placentera. Esto último lo veo lo mejor, pues templa espíritus y sosiega el ánimo una tibia infusión de bergamota.

Dejando bromas fuera, pues son bromas, ¿hasta cuándo, señores, tragaremos aquello que nos venden y tan caro, pues el alma y la sensibilidad nos cuesta, con traje y vestimenta de Cultura? ¡Por tres veces pagada de las arcas nuestras! Pagamos las entradas en taquilla, la subvención que permite la encomienda y los premios que le pagan los que pagan, pues ellos se lo guisan y ellos nos lo imponen.

Firmado:
Un espectador y buen aficionado harto de callar los despropósitos que encuentra en el teatro. Madrid, 13 de junio de 2018.