El orden y la complejidad

Es habitual confundir la complejidad con la complicación y utilizar lo complicado como sinónimo de lo complejo, cuando la una no es lo mismo que la otra. Lo complicado se puede entender y predecir en su totalidad, lo complejo no.

Por ejemplo, un ordenador es complicado y un cerebro es complejo. El comportamiento del ordenador se puede explicar y conocer con anterioridad, por muchos componentes que tenga y por muy sofisticados que sean los programas que lo gobiernan. El cerebro es diferente, para entenderlo no basta con conocer sus partes, cómo están dispuestas y qué hace una de ellas por separado; todas están relacionadas y, además de las relaciones que hemos descubierto y que tratamos de explicar, hay otras que desconocemos y que incluso no podemos ni imaginar.

Por eso, aunque tengamos algunas certezas sobre su lógica, hay comportamientos de lo complejo que son imprevisibles. Son los imponderables, las variables ocultas, el azar… y tratamos de descifrarlos mediante distintas formas de adivinación: interpretando la disposición de los astros, cabalizando, confiando en nuestras intuiciones o mediante cálculos de probabilidad y extrapolaciones estadísticas, según la credibilidad que cada uno de estos métodos le merezca a cada cual.

Uno de los empeños de la razón humana es encontrar regularidades que permitan reducir la incertidumbre, descubrir el orden que se esconde en la complejidad. Lo que está ordenado es previsible y, por tanto, más fácil de controlar.

Pero, si la termodinámica no miente, el universo tiende a desordenarse de forma natural. Según pasan los milenios, cualquier tipo de orden que pudiera surgir –galaxias, sistemas solares, seres vivos… – inevitablemente desaparecerá. Y esto es así porque el orden requiere mantenimiento, requiere de un trabajo que lo sostenga; precisa de un aporte continuo de energía que solo será posible mientras haya energía que aportar.

Pero hay ordenaciones naturales, como el vórtice de un tornado o la geometría de un diamante, y hay órdenes impuestos, como la disposición de los libros de una biblioteca o el modo en que se debe circular. Estos últimos se consiguen pagando un precio, que suele consistir en complicar la complejidad.

Decía Henri Atlan,  médico, biólogo y autor de numerosos ensayos sobre biofísica e inteligencia artificial, que la vida fluctúa entre la “permanencia inmutable del cristal y la evanescente mutación del humo”; es decir, se encuentra a medio camino entre dos formas distintas de muerte, la rigidez absoluta del cadáver y la dispersión total de su fantasma. En definitiva, la vida oscila entre el orden y el caos.

La vida, una vez que aparece, precisa de repeticiones, regularidades y redundancias, por un lado, y de variedad, cambio e incertidumbre por el otro; necesita uniformidades que la mantengan e irregularidades que la hagan fluir, moverse, evolucionar. Una idea sugerente que puede aplicarse para entender muchos otros fenómenos complejos; como pueden las organizaciones humanas.

Las organizaciones, como todo lo vivo, son sistemas complejos en permanente desequilibrio; por un lado se estructuran y por el otro se disipan. La rigidez de una institución es lo que puede matarla, lo mismo que la falta de ella. Una organización se mantiene, prospera y evoluciona cuando consigue respetar el juego entre lo que la vertebra y lo que la desmorona. Se trata de no emplear más energía de la necesaria para mantener el orden que se necesita.

No es esto lo que está sucediendo en nuestras instituciones, entre ellas las escuelas y el sistema educativo. La escuela moderna, concebida al mismo tiempo que la máquina de vapor, es igual de ineficiente: consigue un rendimiento muy pobre a partir de los recursos que consume.

La normativa, los reglamentos, la burocracia, los currículos oficiales, las agrupaciones por edades y cursos, las asignaturas, los horarios y todos aquellos elementos que pretenden vertebrar la entidad que hemos inventado para educar, están siendo la causa de su atrofia, de su falta de desarrollo y de su destrucción.

En el empeño excesivo de controlar y diseñar desde el poder, se está perdiendo variedad, flexibilidad y, en consecuencia, capacidad de adaptación frente a los cambios. A partir de la rigidez se obtiene muy poca novedad. Si observamos la estrategia que han adoptado los organismos vivos, veremos que en lugar de regirse por un orden central y todopoderoso han optado por múltiples órdenes menores, autónomos, con capacidad de decisión, pero coordinados y dispuestos a llegar a pactos, buscando el beneficio común; parece que han encontrado una forma viable de anarquía.

La autonomía, por tanto, parece uno de los requisitos del cambio y de la innovación; pero por sí sola no lo garantiza. Por ejemplo, las Comunidades Autónomas tienen competencias en educación; pero esta autonomía se traduce en la reproducción del modelo central, a escala más reducida pero incorporándole las peculiaridades y fijaciones de cada una de ellas. La variedad que cabría esperar se limita a la lengua en la que se imparten las clases, la inclusión de contenidos localistas en los programas, la incorporación de alguna asignatura optativa propia, el mayor o menor número de horas que se le dedican a cada materia en los horarios, la forma en que se secuencian los contenidos y poco más. Esta autonomía, además, no se transfiere a las escuelas, que siguen excesivamente sometidas a la Consejería de educación de sus respectivos gobiernos autonómicos, cambiando un dirigismo nacional por otro local.

El resultado final no es un tejido o un organismo dinámico, sino un sistema que sigue siendo rígido y que, además, se está fragmentando. Las diferencias son más ideológicas que metodológicas, responden al oportunismo político más que a la pedagogía. Y los cambios son impuestos desde arriba, mediante sucesivas leyes y reformas educativas que intentan provocarlos, actuando sobre elementos aislados del sistema (los currículos, el profesorado, los resultados de las pruebas externas, la dotación tecnológica…) pretendiendo que estas parcialidades van a cambiar la totalidad.