¿A dónde vas capitalismo?

La ciencia ficción está aquí mismo.

Los vehículos autónomos son una realidad, aunque los Comités interdisciplinares se estanquen en interminables discusiones sobre cómo programar la inteligencia artificial en aquellos casos en los que toque tomar decisiones imposibles para el ser humano, como, por ejemplo, si se debe elegir entre salvar la vida de los pasajeros o la de un niño que cruce la calle (si fuera un viejo no habría dudas, una pura decisión eutanásica).

La biogenética ya permitiría elegir los niños que queremos tener: guapos, altos, inteligentes,… Sólo las dudas morales/éticas ponen barreras.

Cada vez es más real la posibilidad de alargar la vida (con calidad) hasta límites, hace tiempo, insospechados. Además, la biología y la inteligencia artificial permiten aumentar las capacidades de los individuos hasta convertirlos casi en los semidioses de la mitología.

Pero todos estos cambios tienen evidentes costes.

La automatización, nos pongamos como nos pongamos, va a provocar un aumento del desempleo. Puede haber dudas en el porcentaje en que va a incidir, pero ciertamente va a ser sustancial. Además, el desempleo se va a cebar sobre todo con el sector de la población menos cualificado y, por tanto, con menos posibilidades de adaptación.

Además, todos los avances de la bioquímica y la IA serán caros y, por ello, sólo estarán a disposición de los más ricos, que, de este modo, incrementarán su capacidad para competir frente a los demás (porque literalmente vamos a estar “de más”). Es decir, la brecha entre los ricos (cada vez más ricos) y el resto va a ser cada vez mayor.

Las clases medias en los llamados países desarrollados están en franco retroceso, si no en auténtica vía de extinción. No hace falta ser muy observador para darse cuenta de que el desplazamiento de riqueza que la globalización está causando del primer mundo a los países en desarrollo se está cebando fundamentalmente en las clases medias: desaparecen de Europa o Estados Unidos para crecer en China o la India.

Y conviene recordar que la democracia occidental surge de la mano del esplendor de la burguesía que, a medida que va prosperando, quiere hacer oír su voz para reclamar un espacio de decisión que hasta entonces sólo correspondía al monarca, a la nobleza y al clero.

Sin una clase media fuerte, las democracias se tambalean, dado que volvemos a la profunda separación, sin nexo alguno, entre nobleza (con poder y riqueza) y súbditos (cuanto más distraídos y menos formados mejor).

Pensemos en sociedades democráticas con un fuerte desempleo, con una clase media empobrecida y con una brecha cada vez mayor entre la gran mayoría y un pequeño porcentaje de población que vive a todo trapo. Estas serían democracias ciertamente explosivas en las que la mayoría -y recordemos que la democracia no es más que el gobierno de la mayoría- votaría cabreada y contra la minoría dominante. Es decir, el caldo de cultivo ideal para los populismos, que se extienden como un virus por todas las democracias del primer mundo y ofrecen visiones simplificadas -de buenos y malos-, fácilmente asimilables por las mayorías.

A estos factores habría que añadir que la política fiscal cada vez resulta más ineficiente para reducir las desigualdades, dada la libre circulación de capitales que está instaurada: al verdaderamente rico le da igual residir aquí o allá, escapando de las tributaciones más altas, con lo que los sistemas impositivos de países cada vez más endeudados deben cebarse en una clase media cada vez más baja y en decadencia.

Quizá penséis que me estoy poniendo algo tremendo. Pero cualquier solución debe partir del diagnóstico y de nada sirve cerrar los ojos porque la ola te va a llevar igualmente por delante.

Obviamente, la clase dominante puede optar por jugar a fomentar populismos inocuos, que, dando la sensación de atender a las masas, se dediquen a distraer y a mantener el statu quo. No sería demasiado difícil dada la situación de precariedad de la mayoría de los medios de comunicación o la facilidad de crear y dirigir corrientes de opinión a través de las redes sociales. El puro gatopardismo del que todo cambie para que todo siga igual.

Pero creo que esta sería una visión cortoplacista y poco inteligente, que no tendría en cuenta que las grandes revoluciones violentas tuvieron su origen en situaciones de fuertes desigualdades y penurias económicas de buena parte de la población. Seguramente los todopoderosos Romanov y la aristocracia rusa no podían pensar pocos años antes que en 1917 se desataría el infierno de la Revolución. Pero así fue.

Si nuestras clases dominantes tuvieran una mínima visión, estarían pensando en las reformas que permitan una evolución social y eviten una traumática revolución.

Nadie tiene las claves de hacia dónde debemos caminar (y yo no soy una excepción), pero me da la sensación de que ni siquiera nos estamos sentando a plantear un futuro más amable. Y citando al colaborador de este blog, Raul Pérez, me parece que si no hay evolución, habrá revolución.