Cómo Ucrania nos pone en evidencia

De nuevo guerra en Europa y creo que no basta con repudiarlo. Alguna falta realmente grave debemos estar cometiendo y creo que es conveniente acercarse a cualquier opción de aclaración. A primera vista, parece insólito que pueda producirse un conflicto bélico de tan extraordinarias proporciones y repercusiones, entre dos países, como Rusia y Ucrania, con una larguísima historia en común y con un sedimento cultural de los más refinados del planeta. En este sentido, muchos se han preguntado también, cómo pudo suceder que un pueblo, como el alemán, con un altísimo desarrollo por aquellos años, tanto en las ciencias como en las artes, pudo llegar a ser hipnotizado por un loco y llevado a la II Guerra Mundial. ¿Rimas de la historia?

Esta guerra, iniciada con la invasión del territorio de Ucrania por el ejército ruso, es claro que, al parecer, solo puede ser entendida como una guerra entre dos bandos enfrentados: en uno de ellos se sitúan los EEUU y UE, dando su apoyo a Ucrania, y en el otro estaría Rusia.

Como es sabido salta la chispa porque Ucrania no cede a su propósito de poder pertenecer al club de la OTAN e incluso de la UE. Los países Occidentales dan su apoyo a Ucrania por reconocer el derecho de este país a una soberanía plena y también, por el temor de que pueda extenderse el sometimiento ruso a otros países. Por la otra parte, Rusia se opone a la expansión de una alianza militar a ese país, debido el peligro que ello supondría para sus intereses de seguridad.

Occidente no ha entrado formalmente en la guerra, pero sí está dando su apoyo militar y económico a Ucrania y ha impuesto sanciones a Rusia y sus oligarcas, buscando estrangular sus finanzas.

Es un conflicto geopolítico de primer orden en el que según diversos analistas se ponen muchas cosas en juego, y que ha venido a librarse en un territorio y a involucrar de lleno a unas gentes que pueden estar haciendo el papel de meros “cobayas” de otros “experimentos”.

Las dimensiones geopolíticas del conflicto van mucho más allá de una zona determinada y acercarse a sus causas últimas no es nada sencillo. Es conocida la fuerte interrelación entre las dinámicas geopolíticas y las económicas. La propaganda, además, puede generar mucha confusión.

Creo que a todos alcanza, en una u otra medida, la responsabilidad de una tragedia de esta magnitud. No basta con culpabilizar y quedarse con unos cuantos argumentos para justificar la guerra. Surgen preguntas y debemos buscar algo con que responder: ¿Pudo haberse evitado esta guerra? ¿Qué factores facilitaron las condiciones para que explosionase? ¿Pudo Europa tener alguna baza, que jugada adecuadamente pudiera haber evitado llegar a la situación en que nos encontramos? …

Intento responderme y, para empezar, vaya por delante, que no me basta con creerme situado en el bando de los “buenos”. De hecho, no me gustan los bandos, siempre cohesionados con el cemento de la complicidad; ni siquiera, el de los de detrás de la pancarta del “No a la Guerra”. Ya sabemos eso de “mucho ruso en Rusia”; y añado, “mucho bandolero en los bandos”. Tampoco, para nada me tranquiliza el identificar a un demonio como único desencadenante de todo, cargándole toda esa responsabilidad, por muy sicópata que sea. Para llegar a un conflicto de esta extensión hacen falta muchos demonios repartidos por muchos despachos.

Atendiendo a la maquinaria bélica necesaria para abordar las guerras, recordemos como en los años 90 del siglo pasado, la desintegración soviética marcó una época en la que Rusia paso de superpotencia a ser un país bastante pobre y muy inestable, al borde de la quiebra y cuya influencia en el mundo estaba sumamente menguada. Aquella “Guerra fría” que la enfrentaba a Occidente parecía no tener ya más sentido y, además, el coste de su mantenimiento era muy elevado. Esa situación de debilidad, quizá fuera el momento en el que Europa occidental debió tener presente que Rusia también es parte de Europa, que construir puentes y lazos de dependencia mutua siempre puede ser beneficioso para las dos partes y que es conveniente evitar riesgos de que la historia vuelva a repetirse. En Rusia se debía establecer un nuevo orden y la ayuda occidental, seguramente, habría sido muy bien recibida. No fue el camino seguido. ¿Cuáles eran las dificultades, miedos o resentimientos que lo impidieron? ¿Cuáles los intereses o expectativas? ¿Pudo Rusia también, hacer mucho más para rebajar tensiones y abrir una etapa más fructífera de colaboración con Occidente? … Solo Alemania parece haber intentado un acercamiento efectivo, en el sentido comentado. Pero no olvidemos que fue derrotada tanto por Rusia como por EEUU y otros países europeos. Y, también, fue ayudada en su reconstrucción. Tenía deudas que lastraban su autonomía de decisión.

Hemos oído en repetidas ocasiones que, para mantener la paz como valor inexcusable, deberíamos alejarnos de aquel esquema obsoleto de los bloques y sus áreas de influencia, donde con facilidad se priorizan enfoques basados en el rearme.

Pero nada cambió. Se eligió, mantener un bloqueo y aislamiento de Rusia. Parecería como si Europa dudase de sí misma y no tuviese personalidad propia frente a EEUU; se decantó por permanecer bajo el paraguas defensivo de la OTAN, donde quizá los americanos marcarían la política estratégica a seguir. El resultado, ya conocido, de una serie de países, antes en la esfera de influencia de Rusia y, ahora, pertenecientes a la Alianza Atlántica y con armamento “defensivo” apuntando hacia el este. ¿Para Rusia, no ha supuesto esta situación, además de una forma de humillación, un cierto hostigamiento que ha empujado al país hacia una reafirmación nacionalista y un rearme que le garantizarse su seguridad? Se ha mantenido, por tanto, ese esquema de bloques centrado en lo militar y, sobre todo, se ha concretado la tensión en territorio europeo.

Llegado a los tiempos actuales, cabe pensar que, la diplomacia europea debía ser bien conocedora de la intención de incorporar a Ucrania a la OTAN y que ello, lleva años gestándose. También sabía que existe una especie de lógica de las grandes potencias, por la que Rusia respondería a cualquier amenaza colocada en sus fronteras y Ucrania era la más evidente. Instalar armamento OTAN en territorio ucraniano significaba poder alcanzar con misiles lugares estratégicos del territorio ruso en solo pocos minutos y sin la posibilidad de ser neutralizados. ¿Acaso EEUU consintió que Rusia instalase armamento análogo en Cuba, en aquella famosa “crisis de los misiles”?

Me pregunto ¿cómo es posible que hayan fallado todos los mecanismos de prevención y mediación diplomáticos y no se ha evitado llegar al conflicto armado? ¿hasta dónde la credibilidad y eficacia de las instituciones internacionales? La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) tiene un principio de “seguridad colectiva” que viene corroborado en el pacto “nadie puede sentirse seguro si el otro se siente inseguro”.

En definitiva, todo sugiere movimientos hacia una posición de fuerza, soportada por arsenales militares, para hacer efectivo que en otros escenarios se puedan obtener ventajas o incluso, poder sentarse a negociar.

Quizá para encontrar alguna aclaración debamos acomodar la visión e incorporar la economía al terreno de juego. Para empezar, debemos ser conscientes que el paradigma político “izquierdas” vs “derechas” hace tiempo que lleva perdiendo vigencia y, de hecho, no sé si realmente aún quedan restos. La visión de bloques de aquellos tiempos de “guerra fría” ya no está “de moda”. El nuevo paradigma político pasa a ser algo así como “globalizadores” vs “nacionalizadores”. Para los primeros, las naciones, tal como las conocemos, no tienen ningún sentido y abogan por la implantación de un gobierno e instituciones de carácter supranacional. Los segundos se niegan a ceder todo el control de las naciones a esas entidades globales.

A los ciudadanos nos ha calado el mensaje de ir hacia una globalización feliz, que se corresponderá con un paso de página en la historia; el progreso vendrá de la mano del comercio entre las naciones y las guerras darán paso a los acuerdos para solventar las diferencias de intereses y, en última instancia, la justicia se encargará de resolver los conflictos.

Debe aclararse que realmente, esta opción viene soportada desde los años ochenta del pasado siglo por una globalización financiera, en la que a capitales y mercancías se permite traspasar fronteras con libertad, mientras que a las personas se prohíbe cruzarlas.

Y mientras llegamos a ese estado de prometida felicidad, asistimos a numerosas tensiones y fuertes competencias por los recursos naturales. China es un actor principal en el concierto mundial y China se ha puesto del lado de Moscú en su guerra con Ucrania. Ha señalado dos cosas: que las sanciones impuestas a Rusia las considera ilegales y que apoya su estrategia de seguridad. Muchos otros países también parece que dan su apoyo a Rusia y, da la sensación de que, como resultado de esta guerra en Ucrania, en el mundo se puedan estar forjando dos bloques antagónicos: de un lado los países ricos liderados por EEUU y, por otro, los países pobres o en desarrollo liderados por China.

Todo indica que esta guerra traerá más tensiones y complejidad al mundo. La nueva polarización mundial solo puede evocar inquietud. Rusia y Europa son señalados como los perdedores de este conflicto, y ambos parece que seguirán en bandos opuestos. ¿Han podido representar Rusia o Europa o ambos una “piedra en el camino” en ese proceso de globalización de la economía? ¿Un tercer actor relevante (Europa y/o Rusia) en el concierto económico no rebajaría en buena medida las tensiones y riesgos de esa polaridad a la que nos acercaremos?

Europa parece obligada a un rearme para convertirse en actor principal del teatro del mundo, pero ello no le dará una posición de fuerza real si no lo acompaña con un mayor fortalecimiento de su sociedad, quizá algo así como un nuevo nacimiento, que obligue a sus élites políticas a una profundización decidida en sus democracias.