¿Cuántos refugiados podemos acoger?

Todos sabemos que no hay una respuesta científica a esta pregunta; de ahí el baile de cifras que dan los gobernantes. Si, el 1 de septiembre, la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría alegaba que España ya hace un esfuerzo muy grande en la acogida de inmigrantes, para justificar porque solo podríamos acoger 2.749 refugiados, ocho días después, tras la conmoción social por las noticias sobre el sufrimiento de quienes huyen de Siria, aseguraba que España estaba dispuesta a acoger a los 14.931 refugiados más que ahora nos asigna la Comisión Europea. ¿Por qué el Gobierno español se ha resistido a aceptar unas cifras tan ridículas mientras Merkel barajaba recibir en Alemania unos 800.000? ¿Por qué, ante 4 millones de sirios que quieren escapar de su país, la Unión Europea decide que solo puede acoger a 160.000?

Es obvio que para cualquier gobierno acoger refugiados es cargar con un problema. Implica buscarles alojamientos dignos, proporcionarles los servicios que necesiten y mantenerlos hasta que encuentren trabajo. Un coste significativo durante años. No es cómodo, desde luego. Pero la solidaridad no se basa ni se ha basado nunca en la comodidad. Es más, si una decisión de este tipo se somete previamente al cálculo racional acerca de lo que te conviene o no te conviene, de los problemas que te va a crear o sobre cuándo terminará tu compromiso con el necesitado, probablemente nunca se daría el paso adelante.

Con la solidaridad tenemos, sin embargo, un problema estructural. Hemos construido un modelo de sociedad basado en que los ciudadanos pagamos unos impuestos elevados y, a cambio, aspiramos a que el Gobierno proporcione las ayudas que unos u otros necesitamos, como parte de esa función redistributiva que atribuimos al Estado. A partir de ahí mucha gente entiende que su responsabilidad personal ante las necesidades de los demás ha sido transferida al Gobierno y que ellos no tienen por qué hacer nada porque ya cumplen pagando sus impuestos.

No obstante, cualquier gobernante debería ser consciente de que, entre sus tareas, también está la de estimular el desarrollo de la solidaridad por parte de sus ciudadanos. En primer lugar por razones prácticas, puesto que vemos a diario que el Estado no es capaz de atender a todos los que lo necesitan, pese a los impuestos que recauda, y probablemente en el futuro cada vez lo va a ser menos viendo nuestra evolución demográfica. Así pues, sería conveniente que los ciudadanos intentáramos cubrir los vacíos que deje el Estado en términos de solidaridad.

Pero también por razones éticas o morales, puesto que la solidaridad es un valor a potenciar como expresión de una civilización más avanzada. Se trata de un impulso de generosidad que surge cuando ves a alguien que necesita tu ayuda y sientes que tienes la responsabilidad de prestársela; y, desde luego, si abundara haría mucho más humana a nuestra sociedad. Pero es un impulso que no surge fácilmente, porque lo primero que nos sale es encerrarnos en nuestros problemas y desentendernos de los demás. Por eso el desarrollo de la solidaridad requiere un ejercicio, una cierta gimnasia. No solo por el beneficio que puedan recibir sus destinatarios, sino también por la costumbre que genera en quienes la practican.

Desde esta perspectiva, es obvio que el Gobierno no puede olvidar el papel de ejemplo o referente que tiene hacia buena parte de la ciudadanía. Si ante el drama de los refugiados adopta una actitud cicatera, aceptando a regañadientes los refugiados que le imponen desde la UE y limitándose a exponer los argumentos que justifican su resistencia, lo que está haciendo es estimular las fibras egoístas y miedosas que tenemos todos. La pedagogía que está haciendo, en este sentido, es tremenda. Mientras que si, por el contrario, hubiese adoptado una actitud generosa, de hacer lo que había que hacer, el efecto sobre la gente habría sido muy positivo ¿Os imagináis el impacto social que habría tenido si, cuando le dijeron a Rajoy que España tenía que acoger a 15.000 refugiados más, hubiera respondido que no, que teniendo en cuenta la magnitud del problema él creía que debíamos acoger el doble, el triple o el cuádruple de esa cifra? Eso sí, dirigiéndose después a los españoles para animarles a que ellos también contribuyan a aliviar el problema.

De todos modos esto no se puede tratar como un asunto de buenos y malos. Es un problema enormemente complejo, con tantas ramificaciones que, si se considera en su globalidad, abruma a cualquiera. Por eso, las posturas racionales y reflexivas suelen acabar en una parálisis y en dejar que todo siga igual. ¿Me habla usted de refugiados? Pero, hombre, no son solo los 4 millones de sirios que quieren huir de su país, es que hay muchísimos más en otros lugares con los mismos derechos a ser atendidos. Solo las cifras oficiales de la ONU contabilizan a ¡casi 60 millones en todo el mundo!. Y ya puestos, ¿por qué distinguir entre refugiados e inmigrantes económicos? ¿Tan distinto es morir por un bombazo que morir de hambre? Pero si incluimos a estos últimos, los que necesitan ayuda superan con creces los mil millones. ¿Y entonces qué hacemos? ¿Acaso tenemos sitio para recibir a tantísima gente? Si el problema fuese de espacio físico, quizás podríamos recibir a 10 o 15 millones teniendo en cuenta la cantidad de territorio que está despoblado. Pero no es cuestión de espacio físico, el problema es que no hay suficientes puestos de trabajo que ofrecerles. Y aunque nadie sabe de verdad cuántos empleos podrían crearse, lo que es seguro es que serían muchos menos de los necesarios para acoger a todos los que querrían venir. Así que, solo por eso, ningún gobierno podría practicar una política de puertas abiertas hacia los inmigrantes/refugiados. Pero, ojo, todo esto es solo una parte del problema. Si de verdad queremos ir a la raíz, hay que actuar en los países de origen y erradicar las causas que generan tanto la miseria como la violencia.

Ahora bien, en esto los gobiernos no están solos. La mayoría de los ciudadanos sienten cierta aprensión ante la idea de que vengan millones de inmigrantes. No solo porque nos puedan quitar trabajo, o nos paguen sueldos más bajos por su culpa, como se suele decir. También hay un sentimiento de propiedad hacia este país por parte de los que somos de aquí. Y, por tanto, no quieren que nos impongan costumbres y creencias extrañas. Vale que vengan unos cuantos, dicen, pero que sean ellos los que se integren, los que se adapten a las nuestras. Además, y aunque no suele decirse, en el fondo están convencidos de que la nuestra es una civilización superior, en todos los sentidos. En realidad, si nos fijamos, son los mimbres de todo nacionalismo. Y políticamente, desde las estructuras de poder de cualquier Estado, es muy rentable alimentar estas posturas, porque cohesiona y hace que la gente se alinee con ese poder.

El caso es que el futuro apunta inexorablemente hacia un mestizaje, en todos los sentidos. Por la evolución demográfica, por la globalización económica y, sobre todo, por la visibilidad que proporcionan los medios de comunicación sobre las condiciones de vida de unos y otros. Un mestizaje que va a tener lugar en los países ricos, naturalmente. Entre ellos el nuestro. Por tanto, aunque no se pueda acoger a todos los que quieren venir, es conveniente que los gobernantes fueran abriendo la mano paulatinamente y tomando las medidas que vayan preparando a la sociedad para aprovechar ese mestizaje cultural. En este sentido, la crisis de los refugiados es una oportunidad más para dar pasos en esa dirección.