DEMASIADO TÉCNICO

Hay quien podría pensar que existen en el mundo temas que son demasiado complejos como para que un público con un nivel medio de estudios los pueda entender. Dando por supuesto esto, la tendencia a la hora de hacerlos llegar a la masa social es, paradójicamente, darlos por sabidos. Es decir, no detenerse en explicarlos. Ejemplos de este tipo de cuestiones serían el PIB, la Deuda Pública, el interés del dinero o la inflación. De vez en cuando, alguno de los extraños conceptos que forman parte de estos procesos se abre paso en las portadas de los telediarios, de los periódicos y de las radios. Entonces comenzamos a oír en los bares, en los ascensores y hasta en los portales conversaciones que versan sobre “la prima de riesgo”, los “hedge founds” o el excesivo poder de las “agencias de valoración”. Incluso alguna conversación sobre lo irracional del sistema bancario (así, en general).

Ninguno de los que, en un ascensor, frente a una máquina de café o en una conversación cualquiera hablamos de estos temas sabemos de lo que hablamos. Aún en los pocos casos en que, hasta cierto punto, podamos haber entendido un determinado concepto (seguramente aquel que, por actualidad, ha saltado a la palestra) desconocemos prácticamente todo sobre el medio al que pertenece. Es decir, tendemos a equivocar el conocimiento más o menos superficial que proporciona un concepto, con dar por explicado, así, de buenas a primeras, todo el contexto del que forma parte.

A esta extrapolación se le llama «cultura general». Es poner en práctica durante nuestra vida social la idea que durante tanto tiempo se esforzaron por inculcarnos en el colegio y en el instituto: esto es, que aprender un poco de todo (un poquitín, lo justo para aprobar) es suficiente para que uno pueda ser socialmente considerado como poseedor de una vasta cultura, cuando en realidad lo que se tiene es una cultura muy basta. A este fenómeno social y moderno, de creer que se puede adquirir Cultura a través tan solo del mero ejercicio de aprender algunos titulares, un conocido filósofo lo llamaba «fariseísmo cultural». En la época en que este filósofo escribía, se entendía por “titulares” haber leído con provecho uno o dos libros sobre un determinado tema. Hoy podemos estar orgullosos de haber llegado mucho más lejos en esta cuestión: hoy nos basta con haber leído dos o tres titulares de prensa o haber escuchado una o dos tertulias de radio para poder opinar de todo o casi todo y para poder ser socialmente bien considerados. Dentro de poco será suficiente con dos “tweets” para entrar en posesión de dicha condición.

A partir de esto hay muchos que llegamos al extremo de creernos que esto efectivamente funciona así. Entonces nos acomodamos, nos apalancamos, muy satisfechos de nosotros mismos, plácidamente complacidos. Y como la experiencia ha tenido éxito,  hacemos nuevas extrapolaciones del método. Entonces no solo un enrevesado concepto puede ser aprehendido así, en dos “tweets”, sino que llegamos a creer que también un sentimiento o una intuición pueden ser aprendidos y transmitidos de la misma forma. Luego llega, claro, la incomprensión del mundo, la imposibilidad de entendernos unos a otros, la frustración que nace de no ser capaces de entender mensajes de más de dos líneas de largo, de haber creado una irrealidad excesivamente desvinculada de la irrealidad Real. ¡Los retos y las complejidades inauditas que pone sobre la mesa el bosón de Higgs al alcance del portero en media hora!, lo que tarda en tomarse un café en el bar de al lado y repasar dos o tres periódicos o lo que tarda en atender a una de esas tertulias de la radio.

Pero no, eso no funciona así. Esos dos titulares no nos facultan para poder votar debidamente, ni hacen de nosotros expertos en física de partículas, ni siquiera hacen de nosotros ciudadanos informados. Ni a aquello se le puede llamar debidamente “cultura general”, ni a esto otro se le puede llamar “democracia”. Ni podemos decir que una u otra cosa sean empleos razonables de la Razón. Podemos llamar a las cosas como queramos, darles los pomposos nombres que queramos. Podemos llamar “democracia” a un sistema político donde todo el mundo emite juicios de valor sobre cosas que no comprende, podemos llamar “razón” al farisaico empleo que de determinadas facultades mentales hacemos los seres humanos modernos. Pero entonces habría que buscar nuevas formas de nombrar a las formas más puras y menos degradadas de esos mismos conceptos.