Derribando estatuas

A partir de la muerte del afroamericano George Floyd, se ha producido un movimiento contra la discriminación racial, conocido como “Black Lives Matter” (la vida de los negros importa), que ha tenido varias derivadas, entre ellas la del derribo de estatuas de personajes históricos. Así se han vandalizado, o directamente tirado, estatuas de algunos padres de la patria norteamericana como George Wahington o Thomas Jefferson acusados de haber tenido cientos de esclavos durante su vida.

El movimiento no se ha detenido ahí, sino que se ha extendido a monumentos muy cercanos a la presencia española en América como los dedicados a Cristóbal Colón, Fray Junípero Serra, Juan de Oñate e incluso Cervantes. Por imitación se ha extendido también a varios países fuera de EEUU.

Está claro que las estatuas son un símbolo, no representan tanto al personaje en sí, sino a todo el movimiento social e histórico generado por esa persona. Las efigies en lugares públicos destacados constituyen además un homenaje al protagonista y lo que simboliza.

En el caso de la ciudad de San Francisco la razón dada por las autoridades para retirar la estatua de Cristóbal Colón ha sido que “la estatua no se alinea con los valores de esta ciudad, ni con su compromiso con la justicia racial”

Por tanto, los actos de vandalismo acontecidos en las últimas semanas son en el fondo una protesta contra la discriminación racial y contra la sustitución de las culturas indígenas americanas por las europeas.

Si somos sinceros con nosotros mismos, observaremos que no juzgamos igual todos estos actos. A muchas personas, al menos en España, les parece mal lo que se ha hecho con las estatuas de Colón, y no digamos con la de Cervantes (pobrecillo, fue sólo un insigne escritor que además nunca estuvo en América y que él mismo sufrió en sus carnes el encarcelamiento por parte de otros pueblos). Sin embargo a estas mismas personas les parecerá bien, o les resultarán indiferentes otros actos como los producidos a presidentes americanos o cuando, después de la caída de la Unión Soviética, se eliminaban las estatuas de Lenin.

Esta cruzada inconoclasta no es nueva en la Humanidad. Hace no muchos años nos horrorizaba la destrucción por los talibanes de monumentos de gran antigüedad en Irak y Siria. Pero mucho antes los cristianos derribaron todas las estatuas de dioses paganos cuando su religión se convirtió en la dominante, y así ha sido casi siempre que una civilización o religión ha desplazado a la anterior. Como indica el escritor y profesor de Historia del Arte en la Universidad de Murcia, Miguel Angel Hernández, “la verdadera novedad es la viralidad. No es tirar solo una imagen sino que va acompañado de un elemento de flashmob, de masa, eso sí es particular de nuestro presente… Eso y la polarización política”

Tenemos el defecto de juzgar la historia con los ojos del siglo actual. Con esta perspectiva cualquier hecho del pasado es altamente cuestionable. Sólo hay que pensar en la legislación y el papel de las mujeres o de los homosexuales  en la España de hace sólo 60 años y nos daremos cuenta de qué rápido cambia lo socialmente aceptable. En cuanto nos remontemos a varios siglos atrás tendríamos que reconocer que aquellos compatriotas formaban parte de un mundo completamente incomparable al nuestro, con una mentalidad tan diferente que incluso nos costaría entendernos con ellos ahora.

Lo que pasa es que venimos de ahí y que lo que somos hoy ha sido en gran parte posible porque la sociedad ha ido evolucionando hasta aquí. Tengamos también en cuenta que, aunque hoy nos consideramos la repanocha, las generaciones futuras también nos juzgarán severamente, en algunos casos por cosas a las que hoy no le damos la menor importancia.

El problema del revisionismo histórico es también hasta cuándo nos remontamos. La mezquita de Córdoba es reivindicada por algunos grupos islamistas como centro religioso musulmán. En el lugar de la mezquita se erigía anteriormente un templo cristiano visigodo, que también sería reivindicable; y posiblemente antes de ello hubiera un templo romano. ¿No deberíamos poner en cuestión también la conquista por Roma de la península, dado que masacró a los celtíberos que no se dejaron dominar y provocó la desaparición de gran parte de la cultura autóctona que había entonces? La lógica militar y de preponderancia cultural se ha ido imponiendo en la historia a través de los tiempos.

Se tiene también la tentación en ocasiones de considerar que todo lo anterior era algo parecido a una Arcadia feliz. Ahora vemos criticables algunos de los métodos empleados por los conquistadores Cortés y Pizarro, pero ¿no es menos cierto que algunas de las costumbres de esos pueblos eran aún más bárbaras y que la conquista solo fue posible gracias a que otros pueblos sojuzgados por la etnia dominante se unieron a los españoles?

Aunque es difícil, lo suyo sería ser lo más objetivo posible y valorar tanto lo positivo como lo negativo de los hechos acontecidos. Además de dejar claro el contexto histórico, se deberían establecer comparaciones con lo realizado por otros países ya que, en caso contrario, se pierde perspectiva. En estos días ha circulado información sobre hechos de la conquista de América por España que a veces desconocemos, como que en 1533, se fundó el Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco, un colegio de preparación universitaria destinado a los indígenas. Un siglo antes de que los ingleses fundaran en Norteamérica la primera universidad… para ingleses, o como que el 88% de la población actual de México es descendiente de la población indígena, mientras que al norte de la frontera solo lo es el 1,7%.

El problema es que la historia se ha utilizado con mucha frecuencia de forma manipuladora. Se ha empleado para reforzar el sentimiento nacional, destacando los aciertos y escondiendo los errores. No interesa la historia, su realidad objetiva. Se emplea para nuestros fines políticos actuales y para ello se distorsiona si hace falta. ¿No podríamos dejar tranquila a esta disciplina?

¿Se podría explicar una historia aséptica? ¿Sería mejor no conocerla porque hay cosas que no nos gustan (según los estándares actuales, que además pueden cambiar)? Sería más lógico explicar lo sucedido indicando el contexto histórico, lo que pasaba en el mundo, la mentalidad de las gentes en aquella época, los movimientos sociales, políticos y religiosos que le acompañaron.

Volviendo a las estatuas. ¿Qué hacemos con ellas o, para ser más precisos, las que suponen polémica? Esto lo comento porque algunas de ellas parece que no tienen tanta contestación. Ocurre en general con personajes muy lejanos en el tiempo (no veo un movimiento de demoler efigies romanas, por ejemplo) o figuras de relevancia cultural (el mencionado caso de Cervantes considero que es más producto de la incultura del vándalo correspondiente). El problema se centra fundamentalmente en los líderes políticos cuyo proceder en algunos aspectos no es considerado aceptable hoy en día.

Una posible salida sería eliminar todas las estatuas. Muerto el perro, se acabó la rabia. Nos evitaríamos la polémica. En mi opinión esto sería como dejar de contar la historia por si alguien se molesta con algo. En general veo que ésta es una tendencia de hoy en día: evitar todo tipo de simbolismos, por si alguien se ofende. Se llega al extremo, por ejemplo, de quitar las representaciones de belenes en Navidad en los colegios por si alguien no se considera identificado con la cultura mayoritaria.

Tampoco se pueden mantener todas las estatuas ya que, especialmente los regímenes autoritarios, tienden a poblar las ciudades con monumentos de auto ensalzamiento.

Especialmente con las figuras de personajes antiguos, sería partidario de, al igual que he comentado con los hechos históricos, explicar el contexto en el que se desenvolvieron, las razones por las que actuaron como lo hicieron, así como lo bueno y lo malo de su legado.

Al igual que con las estatuas, también tendríamos que contextualizar, y en algunos casos derribar, los mitos y los personajes admirados que tenemos en nuestra cabeza. Pero eso ya daría como para otro artículo.