El laicismo del Estado ¿Una garantía o una restricción?

El pasado 8 de julio se aprobó en Francia una reforma educativa que, entre otras novedades, incluía una “Carta de la Laicidad”, una declaración de principios, derechos y deberes compuesta por 15 “mandamientos” laicos. Esta carta fue colocada en lugares bien visibles en las más de 55.000 escuelas públicas francesas. Justificada como una protección a los alumnos frente al proselitismo de las diversas confesiones religiosas, en aras a garantizar su libertad de conciencia, no parece que resuelva las contradicciones ni las carencias de fondo que este planteamiento encierra.

Por ejemplo, en un punto de dicha Carta se dice que “Todos los estudiantes tienen garantizado el acceso a una cultura común y compartida”. ¿Cómo es posible acceder a una cultura común sin profundizar en las contribuciones históricas que, tanto en Francia como en España y en todo Occidente, ha aportado el cristianismo en sus diversas concepciones? ¿Cómo se pueden entender esas contribuciones sin entrar en la historia de esta religión, de su fundador, y en sus ideas o propuestas?

No solo eso. En España, no se puede entender nuestra cultura, ni nuestra historia, sin conocer el papel que jugó el islamismo durante nada menos que 800 años. O el del judaísmo o, si me apuran, incluso el de las religiones romanas, griegas o célticas. Sorprende, por ejemplo, lo poquísimo que se sabe en este país sobre la enorme influencia que tuvo, en el siglo IV, alguien como Prisciliano, quién, precisamente por ello, tuvo el dudoso honor de ser el primer cristiano ajusticiado por mandato del Papa para intentar cortar de raíz la extensión de su supuesta herejía.

Es imposible, por ejemplo, entender la Historia del Arte sin conocer el sustrato religioso que lo ha empapado a lo largo de los siglos. Basta darse una vuelta por el Museo del Prado o por cualquier otro para evidenciarlo.

Cuestión aparte es, por supuesto, cuánto de todo esto es razonable pretender que aprendan chavales de 14, 15 o 16 años, teniendo en cuenta los intereses que puedan tener a esa edad; y cómo ha de hacerse para motivarles a profundizar por sí mismos en estos temas a lo largo de su vida.

En otro punto de dicha Carta se habla de que “El personal escolar está obligado a transmitir a los alumnos el sentido y los valores del laicismo”. Volvemos a lo mismo: ¡como si esos valores fueran de nuevo cuño y no se hubieran nutrido de una cultura y una historia! Pero, aparte de eso, parece que en este caso el estilo a “mandamiento laico” mimetiza lo peor del doctrinarismo religioso.

Me parece bien que el Estado regule la vida social pensando en el interés de todos los ciudadanos y no mediatizado por los intereses o creencias de ningún grupo, sea este económico, político, religioso o del tipo que sea. Por tanto, me parece lógico que, como dice esa Carta: “La República laica organiza la separación entre religión y Estado. No hay religión de Estado”. Ahora bien, una cosa es eso y otra educar en la ignorancia de la importante influencia que han tenido, y tienen, las ideas de las religiones con más presencia en esta sociedad. Una cosa es educar en el respeto a las diferencias, ideológicas, culturales, religiosas o de cualquier tipo, y otra, como digo, fomentar una especie de analfabetismo cultural.

Como tantos otros, para la educación de mis hijos busqué en su día colegios en los que no les adoctrinasen en ninguna religión concreta. Mi aspiración era encontrar alguno donde les enseñasen la cultura y la historia de las religiones, donde se expusieran las diferencias y coincidencias de unas y otras. En los colegios religiosos tal cosa era impensable, pero en los públicos quizás sí existiera esa posibilidad. Sin embargo, no los encontré. Acabaron yendo a colegios donde no tenían la asignatura de “Religión”. Visto retrospectivamente, no estoy seguro de que mi elección fuera acertada. ¿Por qué en los colegios públicos no se enseña algo de lo que han aportado las principales religiones, en sus diversas ramas, “herejías” y ortodoxias, desde el punto de vista de sus ideas y valores?

Se tiende a asociar iglesia con religión y esta con espiritualidad. Pero son cosas diferentes. No tengo a mano datos estadísticos, pero sospecho que en la actualidad buena parte de la sociedad tiene sus creencias personales, más o menos al margen de lo que “dicten” las doctrinas eclesiales. Puede parecer lógico, en principio, asociar las creencias religiosas con unas religiones concretas, pero me da la impresión de que en la práctica probablemente son cada vez más las personas que “van por libre”, generando su propio sentido de la espiritualidad.

Seguramente habrá muchas formas de espiritualidad, pero supongo que en general tendrán en común la creencia de que los seres humanos no somos únicamente lo que hoy se sabe de nuestro funcionamiento biológico; que nuestra realidad puede tener aspectos muy importantes que no conocemos; que, incluso, puede que no todo se termine con la muerte y que haya una realidad, del tipo que sea, que tenga existencia después.

Desde luego, no creo que el Estado se deba entrometer en estas cuestiones. Debe abstenerse por completo de actuar sobre ello. Pero otra cosa son las escuelas, aunque sean públicas. No es un tema al que deban darle la espalda. Tampoco creo que deba plantearse como una asignatura típica, orientada además a adoctrinar en una determinada religión (salvo en los colegios que la profesen). Ni siquiera creo que se pueda tratar por los profesores como si estos tuvieran las respuestas. Más bien sería enseñar a “buscar”, a hacerse preguntas y a explicar lo que han aportado las diversas corrientes de pensamiento a lo largo de la historia; y que cada alumno recoja lo que quiera.

Negar una cierta educación en el terreno de la espiritualidad equivale, en la práctica, a apostar tácitamente por la explicación materialista, cuando esta es una de las opciones intelectuales posibles pero en modo alguno la única. En realidad, ni siquiera se enseña lo que de verdad significa el materialismo y, menos aún, se profundiza en sus fundamentos científicos. Si fuera así, se sabría que la materia, a un determinado nivel subatómico, muestra un comportamiento tan sorprendente y “misterioso” que, por sí misma, plantea tantos interrogantes y de tanto calado como, en otros términos, puedan hacerlo las filosofías “espiritualistas”. Solo a título de ejemplo: la teoría científica del Big Bang para explicar el origen del Universo es casi tan sugerente y enigmática como lo pueda ser el relato bíblico de la Creación.

El problema es que si, por acción u omisión, en el ámbito familiar y escolar, lo que se acaba impregnando en la juventud es una visión “sociológicamente” materialista (más que filosófica), no debería sorprendernos después que una de sus consecuencias más visibles sea que la gente busque el “sentido” de la vida en la maximización del consumo y del enriquecimiento económico.

En un momento histórico en el que se está quebrando el poder adquisitivo, y las perspectivas de futuro sobre ello son poco halagüeñas, es lógico que quienes hayan mamado en su casa y en su colegio el éxito económico como valor principal en sus vidas, les cueste ahora mucho esfuerzo encontrar otras alternativas vitales.

Este es un ejemplo donde el Estado claramente se extralimita en el ejercicio de sus funciones, al establecer e imponer lo que se debe o no enseñar en las escuelas. Por el afán de proteger a los niños frente a la “colonización” ideológica de las religiones, acaba propiciando un deslizamiento subrepticio hacia una pseudocultura materialista que, bajo el pretexto de hacerles más “libres”, les castra en sus posibilidades de desarrollo personal.

¿Desde cuándo reducir la capacidad de hacernos preguntas sobre nosotros mismos, aunque muchas de ellas puedan no tener respuestas, nos hace más libres? ¿Qué libertad de pensamiento es la que se garantiza cuando se veta el conocimiento de las ideas de muchos de los principales pensadores de nuestra historia? ¿Buscamos una democracia de “librepensadores” o solo de electores uniformizados?

Al menos desde hace unos 40.000 años, cuando el hombre pintaba en la profunda intimidad de las cavernas imágenes y signos de todo tipo, parece que la búsqueda de una percepción más rica y amplia de la propia realidad que lo que proporciona únicamente nuestra razón, ha sido un impulso constante en todas las épocas. Un impulso que se ha canalizado y expresado a través del arte, de la mística y de otras formas. ¿Acaso pretendemos ahora que, en nombre de la libertad y de la razón, se erradique ese impulso? ¿Con qué Autoridad?