El modelo de sociedad que nos protege… y que nos aprisiona

Es habitual que, cuando nos queremos referir al entorno social que nos rodea, más allá del que forman las personas que tratamos cotidianamente, aludamos a la “sociedad en la que vivimos”, un concepto que parece inofensivo. Sin embargo, a poco que lo pensemos nos daremos cuenta de que esa expresión encierra mucha más significación de lo que parece.

Para empezar, esa sociedad no es la suma de personas heterogéneas que convivimos en un determinado espacio – tiempo. No, para nada. Hay mucha más homogeneidad de lo que cabría imaginar. Tanto es así que solemos empezar muchas de nuestras frases diciendo: “lo normal es…” comportarse así, expresarse de esta manera, pensar de esta forma. Parece como si estuviéramos dando por sentado que nuestra forma de comportarnos, de expresarnos o incluso de pensar deba ajustarse a unas normas que configuran las pautas de conducta que son más aceptables en nuestra sociedad. 

Lo cierto es que, con el acceso generalizado de la población a un sistema de educación obligatoria y a unos medios de comunicación muy similares, la sociedad tiende a converger en unas pautas de funcionamiento bastante comunes. Cabría preguntarse si tiende hacia esa convergencia, es decir hacia un cierto nivel de homogeneización, como consecuencia lógica de determinados procesos históricos o si, además de eso, ha habido alguien en la trastienda moviendo los hilos para que se dieran o tomaran forma esas tendencias.

Para saber si tiene, o no, fundamento la idea de que la sociedad en que vivimos responde a un determinado modelo, tendríamos que intentar identificar algunas, si no todas, de las fuerzas o rasgos principales que lo estarían configurando.  Yo me atrevería a señalar cinco de ellas, a saber:

El sistema de economía “de libre mercado”, antes llamado capitalista, que se basa en la competitividad y en el utilitarismo, es quizás el rasgo más fácil de identificar de nuestro modelo. Un modelo que ha demostrado sobradamente su eficacia creando riqueza, pero que tiene inconvenientes. Por ejemplo, exige hacer las cosas mejor que los demás. No basta con hacerlas bien, hay que ser el mejor. Por tanto, es una fábrica de gente que se siente fracasada. Y, por otra parte, exige que las cosas que se hagan sean útiles. ¿Todo eso a ojos de quién? Del comprador, del consumidor; del mercado, en definitiva. Así que las cosas que hagamos solo merecerán la pena si hay alguien dispuesto a pagar por ellas. Es evidente que este rasgo fomenta a tope el individualismo y el egoísmo, es decir, pensar sobre todo en uno mismo. Y también un cierto tipo de materialismo: lo que es susceptible de ser comprado. 

En segundo lugar, como por definición las empresas solo piensan en su propio beneficio, surge la necesidad de un Estado que “proteja y vele por los intereses de los ciudadanos” y, por tanto, actúe de contrapeso de la “voracidad” empresarial. Es otro rasgo, también muy visible, de nuestro modelo de sociedad. Con sus aspectos positivos y negativos. Por ejemplo, el Estado no solo se impone y somete a los ciudadanos, sino que además tiende a crecer y a extenderse, reduciendo paralelamente la libertad de estos.

El tercer rasgo importante de nuestro modelo, más que la asunción de la democracia como sistema político, es la convicción de que la razón, e incluso la verdad, la deciden las mayorías. Esta convicción ha calado tan hondo que cada vez es más frecuente asistir a una cierta actitud de demonización de quienes cuestionan esas verdades mayoritarias, defendiendo y argumentando en favor de otras. Cuanto más se extiende esta actitud más se reduce la libertad de pensamiento y más nos acercamos a un sistema de pensamiento único con lo que conlleva de vaciamiento de la propia democracia.

Un cuarto rasgo, en mi opinión, es la interpretación de las libertades y derechos individuales como ausencia de compromisos y responsabilidades. Nuestra responsabilidad tiende a limitarse a pagar los impuestos y a cumplir con las leyes o normas que interesan al Estado. La consecuencia es que se va diluyendo la noción de responsabilidad que tradicionalmente ejercíamos hacia las personas de nuestro entorno familiar, fueran los abuelos, los hijos o los enfermos. En esta sutil reinterpretación de nuestras responsabilidades individuales ahora se habla de “cargas familiares”. ¿En qué queda el famoso valor de la solidaridad cuando en vez de poner el énfasis en quienes necesitan de nuestra ayuda lo ponemos en las “cargas” que asumirá quien va a prestar esa ayuda? Frente a la necesaria pedagogía de la solidaridad y de la empatía hacia los más necesitados, este modelo promueve decididamente el egoísmo y el “sálvese quien pueda”. Se supone que externalizando la solidaridad en el Estado, para que la ejerza en nuestro nombre.

Yo añadiría un último rasgo de nuestro modelo de sociedad: frente al dominio de nuestras mentes que históricamente ejercían las doctrinas religiosas para explicar los aspectos más misteriosos de la realidad, hemos sustituido a aquellas por el método científico y, por tanto, por el pensamiento racional. Una ciencia bastante mediatizada, a su vez, por el peso de las mayorías y la visión dominante en cada campo. Pero que, en todo caso, al dejar fuera del radar de sus intereses lo que no puede medir o “tocar”, es traducida en una práctica negación de todo lo que vaya más allá de lo que se suele entender por materia. En términos sociales supone alimentar una percepción muy materialista de la realidad y de la vida, y una minusvaloración de las actitudes espirituales o de búsqueda existencial.

Estos cinco rasgos son los que yo destacaría a la hora de identificar a nuestro modelo de sociedad. Naturalmente, otras personas podrán destacar o añadir otros rasgos. Lo más importante, llegados a este punto, es cómo se puede transformar este modelo. Es evidente que estos rasgos han sido interiorizados y asumidos de tal modo por la gran mayoría de las personas que vivimos en esta sociedad que, aunque estuviera en sus manos, casi nadie querría cambiarlo. Máxime cuando tampoco se sabe hacía donde ir, a qué otro modelo dirigirse. Por tanto, no imagino una mayoría social impulsando conscientemente ningún tipo de transformación. Salvo que algún tipo de catástrofe obligara a ello.

La otra cuestión es qué pueden hacer las personas, a nivel individual o en pequeños colectivos, si no quieren verse subsumidos en un modelo de estas características y aspiran a liberarse de él, en la medida de lo posible, dentro de su ámbito vital. Y, dando un paso más, qué pueden hacer estas personas si, además, quieren extender su visión hacia otros sectores sociales con intención de irlos impregnando de ella. En mi opinión son posibles los dos planteamientos, aunque no fáciles. Pero, meterse a desmenuzar estas posibilidades excede este artículo.