El precio de nuestro bienestar

Hubo un tiempo, a finales del siglo XIX y principios del XX, en que una parte de las fuerzas políticas europeas creían en la necesidad de transformar el modelo de sociedad para avanzar hacia otro mejor. Partían de los famosos principios de la Revolución Francesa: libertad, igualdad y lo que hoy llamaríamos solidaridad. Las diferencias entre sus ideólogos se basaban en la interpretación y prioridad que le daban a esos conceptos, pero también en el modo de hacer esa transformación.

Los socialistas sostenían que el principal instrumento para lograrlo era el Estado y, como la mayoría de los ciudadanos eran trabajadores, sus votos les permitirían conquistarlo democráticamente y hacer los cambios necesarios. Los comunistas, en cambio, creían que los trabajadores serían engañados o atemorizados de modo que sus votos no serían nunca suficientes para llegar al poder, y mantenerse en él, respetando las reglas democráticas, por lo que había que conseguir el poder como fuera, aunque eso implicara medios violentos, e implantar por la fuerza el nuevo modelo de sociedad. Los anarquistas ni siquiera se fiaban del Estado porque estaban convencidos de que siempre estaría en manos de gentes que lo orientarían hacia sus propios intereses y, por ello, apostaban por construir una sociedad autónoma, formándola y organizándola desde su base.

Queda para los historiadores discutir cuánto había de razón o de fantasía en unos y otros. Pero lo interesante es que, en la actualidad, ya no hay fuerzas políticas (significativas) que apuesten por una transformación de la sociedad, en el sentido que sea. Es cierto que, afortunadamente, Europa ha avanzado mucho desde entonces y la situación actual no tiene nada que ver con aquella, en lo que se refiere al nivel de vida, educación, libertades, derechos y otras muchas cosas.

Pero, ¿significa eso que esta sociedad ya está bien como está y no necesita más cambios? Viendo lo que proponen los partidos actuales se diría que eso es lo que piensan. Difieren en la cuantía y el destino del gasto público, en los impuestos que hay que subir (o bajar) y en poco más. Como si no hubiera más cosas que modificar.

El caso es que, aunque solo nos fijemos en lo que salta a la vista, hay que admitir que este modelo hace aguas por muchas partes. Así, a vuelapluma, tenemos una crisis financiera, solo parcheada y que en cualquier momento puede volver a explotar. Tenemos otras crisis asociadas con la gestión de la globalización y con la soberanía nacional, que apuntan directamente al cuestionamiento del modelo económico y del modelo político. De lo primero se deriva, junto con otras causas, la improbable sostenibilidad de nuestro Estado de Bienestar, y de lo segundo la pérdida de eficacia de nuestra democracia para elegir a quienes han de gestionar nuestro devenir colectivo. Y entremezcladas hay otras crisis.

En el diagnóstico de todo ello nos solemos quedar en los aspectos económicos y apenas entramos en otros factores más sutiles y profundos, que también son decisivos. Así, por ejemplo, hemos generado un tipo de pereza que lastra enormemente nuestra capacidad para el cambio. No me refiero a una pereza laboral, porque andamos sobrados de trabajadores infatigables. Es una pereza vinculada a la pasividad. Una pereza que, en parte, viene dada por la convicción de haber alcanzado un modelo de sociedad definitivo, capaz de generar, con algunos reajustes, un bienestar creciente y duradero.

Por esa pereza no queremos saber nada de las grandes fuerzas que amenazan nuestro bienestar, y exigimos a nuestros gobernantes que se apañen como quieran pero que nos lo mantengan. Por esa pereza nos recluimos en nuestro confort y procuramos ignorar el sufrimiento ajeno, sea el del vecino o el de quienes viven más allá de nuestras fronteras. Por pereza aceptamos ponernos en manos del Estado con tal de que nos lo dé todo resuelto.

Por esa pereza aceptamos las opiniones y verdades de los expertos, científicos y sabios de todo tipo, sin apenas cuestionarlas. Por ella nos dejamos encandilar y empobrecer por una industria del ocio cuyo único fin es el de distraernos y ayudarnos a pasar el tiempo. Es la pereza a pensar, a reflexionar, a cuestionar el orden establecido, a imaginar y aspirar a otro mundo mejor. En definitiva, a ejercer y desarrollar plenamente nuestra libertad de pensamiento, y a explicar en voz alta por qué tenemos opiniones distintas.        

Una pereza que también es inducida y alimentada por muchos de los poderes económicos, políticos o de otro tipo, que modelan y pastorean esta sociedad. Unos poderes que, más allá de la retórica democrática, están persuadidos de que para dirigir sociedades complejas es necesario lograr un elevado nivel de docilidad y uniformidad en su ciudadanía, aunque lo enmascaren hablando de consenso, mayorías sociales, proyecto colectivo o bien común.

En aras de ese objetivo el sistema educativo prácticamente aniquila cualquier posibilidad de pensamiento libre y creativo; y las televisiones elementalizan sus programas alegando que estos programas son así porque sus audiencias los demandan, cuándo éstas han sido previamente elementalizadas. El caso es que a quienes exponen opiniones realmente distintas rara vez se les ensalza como librepensadores y las más de las veces se les ignora o se les tilda de extravagantes.

Pero en el fondo no se trata solo de pereza. Debajo subyacen unos cuantos miedos. Por ejemplo, el miedo al futuro, a la incertidumbre, a perder nuestro mundo de bienestar y seguridad, a no poder satisfacer las cada vez más numerosas necesidades que nos hemos ido (y nos han ido) creando, a descubrir que ese proyecto de vida para el que nos han educado no merecía la pena; miedo a ser juzgado (y condenado) por los demás si no cumplimos con los valores y estándares morales y a tantas otras cosas. Miedos, en cuyo fomento colaboramos activamente con los poderes establecidos.

En realidad, la libertad implica ejercer nuestra responsabilidad y compromiso en la búsqueda de nuestra propia verdad frente a lo conveniente y lo seguro; y conlleva, por tanto, una dosis de riesgo, de incertidumbre, de posibilidad de equivocarse y fracasar. Por eso se habla tanto del miedo a la libertad. Sobre todo cuando el ejercicio de esa libertad nos aleja del calor de las multitudes y nos conduce por caminos inexplorados, o poco transitados. Ni es fácil para quienes la ejercen ni es bienvenida para quienes pretenden pastorear a la sociedad.

Sin embargo, la opción de perpetuarse en el modelo actual, o mantenerlo con leves retoques, no es real. Nos guste o no, esta sociedad, como todas lo hicieron antes, está cambiando. Y lo va a seguir haciendo. La única elección que tenemos es entre aplicar todas nuestras fuerzas a defendernos, tratando de preservar intacto el mundo que conocemos, o movernos y explorar nuevas vías. Pero, para esta segunda opción, es imprescindible cuestionar eso de que vivimos en el mejor de los mundos posibles, aunque sea cierto mirando nuestro pasado, porque los grandes avances de la humanidad se lograron aventurándose en lo desconocido.