¿Es absurdo el debate sobre el burkini?

El asunto ha saltado a la primera fila del debate público, al ver a cuatro policías obligando a una mujer musulmana a quitarse la camisa en la playa de Niza. Obviamente no se entendería que, tras varios atentados terroristas, algo tan ridículo como la vestimenta con la que una señora se mete en el mar distrajera la atención de la policía, si no fuera por todo lo que subyace en este tema. Y desde luego este debate no sería absurdo si de verdad nos sirviera para reexaminar las actitudes políticas y sociales con las que miramos, desde Occidente, a los inmigrantes islámicos; y, ya puestos, a todos los inmigrantes.

Entre los argumentos que se han oído en favor de la prohibición de esa prenda sobresale el que señala que se trata de un símbolo impuesto por una cultura machista, auspiciada por una versión fanatizada del islam, que atenta contra la libertad y la dignidad de las mujeres. Ante ello, los países occidentales, entre cuyos principales valores está precisamente la defensa de la libertad y la dignidad de las personas, deben proteger a esas mujeres impidiendo que esa imposición se lleve a la práctica. Se trataría, en definitiva, de negarles a esas mujeres la libertad de vestirse como quisieran por entender que en realidad su decisión no es libre sino que les viene impuesta por el ambiente que las rodea, sea por coacción directa o por una educación que les lava el cerebro. 

El problema de este razonamiento, que a primera vista podríamos suscribir, es que, por simple coherencia, nos llevaría a preguntarnos cuándo somos enteramente libres en nuestras decisiones. Libres de la presión ambiental que nos rodea y, por tanto, de los clichés, estereotipos y hasta de eso que llamamos valores, que en gran medida nos vienen inducidos. Inducidos por una determinada educación y por un modelo de sociedad que nos condiciona ideológicamente en nuestra forma de entender la realidad y nuestra propia vida.

Por ejemplo: ¿hasta qué punto somos libres en nuestros hábitos de consumo? ¿Alguien cree que las prácticas publicitarias de las empresas no nos están induciendo a comprar cosas que no necesitamos? ¿O que los gobiernos son neutrales y respetan nuestra libertad en este aspecto?. Muchos otros ejemplos nos servirían para cuestionar que en nuestros países y en nuestra cultura seamos libres en nuestras decisiones.

Quizás, por ello, no viniera nada mal reforzar la educación en nuestras escuelas (para todos, nacionales y extranjeros) sobre cómo entender y llevar a la practica la libertad y la dignidad personal frente a las presiones del entorno en que cada cual se mueva. Si se tomara en serio sería muy positivo, para ellos y para nosotros. 

Al final, con esto de la libertad, sucede que vemos claramente la paja en el ojo ajeno pero no tanto la viga en el propio. Y así es difícil, en un caso como el que nos ocupa, tener la suficiente autoridad moral como para erigirnos en los jueces y protectores de esas señoras. Porque siempre cabrá la sospecha de que más que su libertad lo que estamos defendiendo son nuestros prejuicios y nuestra particular forma de entender cómo debe funcionar el mundo. Nos cuesta recordar, por ejemplo, la responsabilidad de Occidente en la radicalización del islamismo, con actuaciones como las que ha tenido en Irak y en otros países.

Otro argumento que se esgrime es que en Occidente hemos optado por vivir en Estados laicos, y eso implica que no se puede permitir que una determinada religión imponga sus símbolos en la vida pública. Sería un argumento válido si esa religión se estuviera imponiendo a los no creyentes. Pero no es así. Es más, la mayor influencia religiosa en nuestros países la ha ejercido a lo largo de nuestra historia el cristianismo y, pese a que sus manifestaciones externas y públicas son mucho más intensas y frecuentes, no parece que exista ningún riesgo de que el laicismo estatal se bata en retirada. Ni siquiera lo percibimos como una amenaza de adoctrinamiento forzado para los no creyentes. Por el contrario, nos hemos acostumbrado a convivir y a respetarnos unos a otros sin más problemas.

Un argumento que ha cobrado mucha fuerza últimamente es que el burkini es un símbolo del islamismo radical y que, por tanto, su prohibición es una forma de combatir la extensión de ese islamismo. Sin embargo, es muy discutible que esta sea la mejor forma de combatir al terrorismo islámico. Personas que vivieron en primera línea la lucha contra el terrorismo etarra opinan que, si Europa quiere vencer al terrorismo yihadista que se nutre de las poblaciones islámicas europeas, debería ganarse la colaboración de los islamistas moderados, para que vayan creando un ambiente de rechazo en el seno de sus comunidades que aísle a los radicales, e incluso para que colaboren activamente con los servicios de inteligencia europeos infiltrándose en sus filas. Desde este punto de vista, no parece que obligar a las mujeres a quitarse parte de su vestimenta, con la humillación que ello conlleva, sea lo más inteligente para ganarse esa colaboración.

Finalmente, hay otro argumento que, pese a su aparente zafiedad, quizás sea el que mejor conecta con el sentir profundo de gran parte de la población. Más o menos viene a decir que este es nuestro país, estas son nuestras costumbres y si ellos quieren venir a vivir aquí, que se adapten y se comporten como nosotros. Así de claro. De nada vale recordar que, hace 50 o 60 años, en España muchas señoras se metían casi vestidas en el mar y que todavía tuvieron que pasar unos cuantos años hasta que se aceptó con naturalidad el bikini. No digamos ya el toples o el nudismo. No importa, si entonces los valores patrios eran esos hoy son estos. Cambiamos de costumbres pero las nuestras de cada momento son las que valen. Y si no les gusta que no vengan.

Si lo tratamos como un argumento, en lugar de una simple reacción emocional, hay que reconocer que es bastante pobre. Entre otras cosas porque, probablemente, la evolución de nuestras costumbres morales debe mucho a las primeras oleadas de turistas franceses y británicos, y posteriormente a nuestro afán de homologarnos política y culturalmente con lo que sucedía en el resto de Europa. Es decir, los españoles somos hoy lo que somos más por la influencia europea que hemos buscado que por haber perpetuado nuestros valores patrios y tradicionales.  

En todo caso, la convicción de que nuestra civilización y nuestra cultura son superiores a las de los demás, sobre todo si estos vienen de países más pobres, conlleva graves riesgos. El primero estriba en creer que es superior no porque las circunstancias históricas o la mera casualidad lo hayan propiciado sino porque nosotros somos superiores. Y de ahí a creernos una raza superior y a deslizarnos en la psicología nazi hay un pasito. También existe el riesgo de creer que nuestra sociedad es la más avanzada en todos aspectos porque lo es en algunos a los que nosotros damos especial importancia, sean estos el económico, científico, político u otros. Equivaldría a creer que estamos en posesión de la verdad al pensar que esos son los únicos aspectos que merecen la pena, despreciando cualquier otro que puedan haber desarrollado en otras partes del mundo.    

Desde un punto de vista más pragmático, si medimos nuestra superioridad por el éxito económico, como hacemos en la actualidad, es muy posible que en los próximos 30 0 40 años los países líderes no sean europeos, sino asiáticos y americanos. De ser así, los europeos necesitaremos una fuerte cura de humildad para relacionarnos con esas culturas. Por la cuenta que nos tiene. Es más, para esas fechas Europa será una especie de asilo de viejos que necesitará, sí o sí, de los cuidados que nos proporcionen los jóvenes africanos, magrebíes, sudamericanos o de donde sea.

En todo caso, si la Globalización económica no se revierte, cosa improbable, el futuro estará marcado por el mestizaje y la multiculturalidad. Desde esa perspectiva, todos esos alegatos pseudopatrióticos frente a los extranjeros tendrán un efecto similar al que tuvieron los movimientos obreros de protesta del siglo XIX cuando quemaban las máquinas que les quitaban sus puestos de trabajo: darle gusto al cuerpo pero sin ninguna utilidad de cara a parar la marcha de la Historia.