¿Es posible una democracia sin populismos?

El viernes 24 de junio, horas después de conocerse el resultado del referéndum por el cual el Reino Unido abandona la Unión Europea, las firmas de apoyo a una propuesta para que dicho referéndum se repitiese en otras condiciones colapsaba la web de la Cámara de los Comunes. Diez días después esas firmas superaban los cuatro millones y los dos principales líderes políticos de la opción ganadora, el exalcalde de Londres, Boris Johnson, y el dirigente del partido independentista UKIP, Nigel Farage, anunciaban su retirada y renunciaban de paso a ejercer la responsabilidad de conducir al país por la vía que habían promovido, mientras arreciaban las acusaciones contra ellos por haber mentido en sus principales argumentos.

Sin acabar de asimilar lo que había sucedido, tanto en Londres como en el resto de las capitales europeas, políticos y comentaristas contrarios al Brexit acusaban a los líderes británicos ganadores del referéndum de practicar el más puro populismo. Como si esta palabra reuniese todo el compendio de trampas y manipulaciones más inaceptable en una democracia.

Pero, ¿qué es lo que ha pasado? Vale, es obvio que la fórmula del referéndum no era la adecuada. Una decisión de esta trascendencia, con tanta componente económica y con la enorme dificultad que entrañaba comprender y evaluar sus consecuencias, no podía ser tomada cabalmente por la mayoría de los ciudadanos, con el nivel de información y de conocimientos políticos y económicos que tenemos hoy en día. Algo que ya hemos comentado recientemente. Así pues, es evidente que el Primer Ministro Cameron ha cometido una barbaridad al poner a sus conciudadanos a jugar a la ruleta rusa con este referéndum.

Pero, dicho esto y rascando un poco más, ¿qué ha habido de diferente en esta ocasión, en los comportamientos de los políticos y electores, en relación con otras elecciones? Los mismos pecados que han empañado la limpieza democrática de la decisión británica se repiten una y otra vez en las elecciones que se celebran en todas partes para elegir periódicamente diputados y gobiernos. En España desde luego. Lo que pasa es que como en este tipo de elecciones solo decidimos a quiénes elegimos para que nos representen en el Parlamento y, eventualmente, lleguen al Gobierno, no se nota tanto el coste que estamos asumiendo al actuar como actuamos.

¿Nos chirría que los políticos británicos hayan mentido en asuntos importantes para ganar votos? ¡Pero si a eso estamos ya acostumbrados! Con más o menos gracia, desenvoltura o persuasión, pero ninguno de los líderes de los partidos que han conseguido representación parlamentaria en las recientes elecciones en España ha dicho la verdad. Nos han mentido mucho pero, sobre todo, nos han inundado de medias verdades y nos han ocultado un montón de cosas. Y nosotros, con mayor o menor resignación, lo hemos aceptado.

Tomemos como ejemplo lo que nos han contado sobre impuestos y recortes. El PP, que incumplió gran parte de las promesas que hizo en las elecciones que ganó en 2012, sabiendo probablemente que eran incumplibles, se ha presentado a las dos elecciones que acabamos de tener prometiendo de nuevo que volverá a bajar los impuestos. Mientras la UE está debatiendo si nos ponen una multa de 2.000 millones de euros por incumplir reiteradamente los objetivos acordados para el déficit público, aquí, en España, los ingresos por recaudación tributaria están cayendo (un 2,8% hasta mayo, frente a la previsión del Gobierno de que iban a crecer un 6%) y el Gobierno sigue asegurándonos una y otra vez que no habrá nuevos recortes en el gasto público.

Por su parte, el PSOE, Podemos y Ciudadanos tampoco ven necesarios nuevos recortes en esta próxima legislatura. Los dos primeros porque, aunque han prometido medidas que aumentarán sustancialmente el gasto público, dicen que se financiarán con más impuestos. Y el tercero se apunta también, como el PP a la bajada de impuestos. ¿Acaso ninguno de ellos ve necesario contarnos qué harán si las cuentas no les cuadran o si Europa no acepta seguirles el juego? En Bruselas no paran de añadir nubarrones a nuestro horizonte y aquí nadie quiere hablar de la tarea oscura y desagradable que, con toda seguridad, tendrá que asumir el próximo Gobierno.

Al populismo también se le acusa de basar gran parte de su discurso en propuestas radicales y simplistas que, además de ser difícilmente aplicables, buscan aprovecharse del miedo y la fibra emocional de los votantes, culpabilizando de todos los males al sistema político y económico que nos rige, ya sea aludiendo al peligro de los inmigrantes o a las medidas de austeridad que impone Europa. En muchos casos, apuntan directamente, como en el caso del Reino Unido, contra la permanencia en la UE.

Dejando claro que, personalmente, no simpatizo para nada con los objetivos y forma de actuar de esos partidos, que me parecen un ejemplo de lo que no debería valer en una democracia y que, además, me considero un europeísta convencido, me surge la siguiente cuestión: supongamos que un partido llegase a la conclusión de que este país necesitase emprender un giro radical porque la marcha que lleva le conduce a una situación desastrosa, ¿qué podría hacer? Si fuera un partido serio y quisiera tener opciones reales de ganar unas elecciones sin engañar ni manipular a la gente, tendría que emplear todos los medios a su alcance para explicar hasta la saciedad cómo y por qué ha llegado a esa conclusión, y de qué modo cree que habría que llevar a cabo ese giro. ¿Tendría alguna posibilidad de conseguir que el grueso de la ciudadanía le entendiera? ¿Se lo facilitarían los medios de comunicación? ¿Entrarían el resto de los partidos a debatir en serio sobre sus datos y argumentos? ¿Y las grandes empresas? ¿Y el resto de los países de nuestro entorno?

Si las respuestas a todas estas preguntas fueran negativas, la siguiente pregunta nos llevaría entonces a preguntarnos por los límites de nuestra democracia. ¿Acaso solo es posible la democracia cuando las propuestas que se hacen no cuestionan el statu quo actual? Uno podría responder que, en tal caso y antes de aspirar a ganar unas elecciones, sería necesario emprender una larga etapa previa de explicaciones que fueran calando en la sociedad y convenciéndola de que ese cambio es necesario. Y eso es lógico. Pero, aun así, los poderes políticos, institucionales, económicos, mediáticos, sociales y todos aquellos que condicionan nuestra forma de pensar… y nuestros miedos, ¿permitirían que esas explicaciones fueran calando en la sociedad?

Si la respuesta vuelve a ser negativa, habría que concluir que…
• Existen partidos y políticos populistas porque este sistema no deja que surjan otros distintos, que puedan tener éxito en sus proyectos respetando escrupulosamente la democracia.

• Buena parte de la responsabilidad de que esos populismos existan la tienen todos esos poderes que, por proteger el modelo vigente, impiden que la ciudadanía cultive y desarrolle su propia cultura política, hasta alcanzar el nivel que le capacite de verdad para escuchar, evaluar y decidir sobre cualquier propuesta de cambio.

• Y otra parte importante de esa responsabilidad también la tenemos todos los que colaboramos, por acción u omisión, con la perpetuación de un modelo político que no admite cambios ni discrepancias importantes.