¿Hasta dónde va a llegar el poder de los bancos?

El pasado 7 de junio saltó la noticia de que el Banco Santander había comprado el Popular por un euro, debido a la situación de quiebra a la que había llegado. La decisión la había tomado la autoridad europea creada para este tipo de situaciones. El ministro de Economía español, Luis de Guindos, aplaudía la solución adoptada por no haber tenido que recurrir al dinero de los contribuyentes. Y muchos analistas consideraban un éxito que, además, esto sucediera con el sexto mayor banco español sin que se produjera un terremoto financiero como el que tuvo lugar con Bankia en 2012.

Es lógico que estas situaciones se resuelvan con el máximo sigilo, para que no cunda el pánico entre quienes tienen su dinero depositado en los demás bancos y les lleve a una retirada masiva de sus depósitos, creando una crisis mayúscula.

Pero ese sigilo, y en general la discreción con la que se llevan todos los asuntos que tienen que ver con los problemas de los bancos, dan pie a que surjan todo tipo de dudas sobre el estado real de su salud y sobre la eficacia de la supervisión que sobre ellos ejercen las autoridades bancarias, en este caso el Banco de España y la Autoridad Bancaria Europea (EBA).

A fin de cuentas, el Banco Popular, que llegó a ser el más rentable de Europa, había iniciado su deterioro hace tiempo. De hecho, en 2012 era el banco español con mayor morosidad y riesgo inmobiliario. Sin embargo, entre 2011 y 2016 pasó cuatro exámenes de solvencia, de los que solo suspendió uno, en septiembre de 2012, que subsanó rápidamente con una ampliación de capital. Hace 11 meses había aprobado holgadamente el último, realizado por la EBA. ¿No es como para dudar de la validez de esos exámenes?

Otra de las cuestiones que se plantean en relación con la capacidad real que tienen las autoridades para prevenir estas situaciones, tiene que ver con el proceso de concentración al que están dando lugar las fusiones y absorciones de bancos, que hace que cada vez sean menos y más grandes los bancos que queden. En pocos años, España ha pasado de tener 45 entidades financieras a solo 14. Cinco de las cuales controlan el 64% del negocio de los créditos.

Nos acercamos así a un escenario en el que sólo queden unos pocos bancos y, además, sean tan grandes que no se les pueda dejar caer por el impacto que tendría sobre la economía nacional. Obviamente, después de lo que le ha costado a este país la crisis iniciada en 2008, no es un escenario nada tranquilizador.

Si no se les puede dejar caer, ¿podemos, al menos, confiar en que el Banco de España y el Banco Central Europeo tienen capacidad para vigilarlos eficazmente, detectar con antelación suficiente sus problemas y, sobre todo, obligarles a adoptar las medidas necesarias para que los solucionen, evitando que empeoren y acaben teniendo que ser salvados? Lo que ha sucedido con el Popular, con una crisis que se ha tenido que resolver en el último minuto y contra reloj, deja inquieto a cualquiera.

Pero es que, además, esto no deja de ser un análisis superficial del asunto. Si a ello le añadimos, como telón de fondo, una visión de cómo ha ido evolucionando el sistema financiero a nivel global, el panorama se convierte en dantesco.

Desde hace ya bastantes años, son los bancos privados los que producen la mayor parte del dinero en circulación. Como explicó Mervyn King, exgobernador del Banco de Inglaterra, en una entrevista al Financial Times, el 14 de junio de 2013, es el sistema bancario privado el que produce el 95% del dinero que realmente circula mientras que el banco central sólo emite en torno al 5%, que es el que se convierte en billetes y monedas.

Pero hay más: en lugar de que los bancos actúen como intermediarios que prestan el dinero depositado en ellos, como todos creemos, es la acción misma de prestar la que crea el dinero bancario. Esto lo explica muy bien Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, en su libro Economía para NO dejarse engañar por los economistas:

“Tres economistas del Banco de Inglaterra (M. McLeay, A. Radia y R. Thomas, en Quartely Bulletin, 2014) explican con toda claridad el proceso real de creación del dinero bancario, y señalan este error como típico de los manuales de economía. En ellos, dicen estos economistas, se hace creer que los bancos son simples intermediarios que prestan los depósitos de los ahorradores, y que, por tanto, los depósitos que hay en la economía son creados por las decisiones de ahorro de los hogares. Pero, en realidad, lo que sucede es que “el acto de prestar crea los depósitos, el reverso de la secuencia típicamente descrita en los manuales”.

Y junto a este error, los economistas del Banco de Inglaterra señalan otro que consiste en creer que la cantidad de depósitos y de préstamos de la economía lo determina el banco central.

Efectivamente, en los manuales de economía se suele explicar que esa máxima autoridad monetaria determina un porcentaje de los depósitos que deben mantener en su caja los bancos para hacer frente a posibles retiradas de fondos de los clientes (un porcentaje llamado coeficiente de caja o de reservas). (…). Pero los economistas del Banco de Inglaterra explican con razón y con todo detalle que eso no es lo que ocurre en la realidad. Refiriéndose a los bancos británicos, pero con carácter extrapolable a todos los demás, exponen su funcionamiento real de la siguiente manera: “los bancos deciden primero cuánto prestar dependiendo de las oportunidades de préstamos rentables que tengan (…). Es esta decisión de préstamo la que determina cuántos depósitos bancarios se crean en el sistema bancario. (…).”

Esta descripción de cómo crean el dinero los bancos en la realidad es confirmada también por Ann Pettifor, economista especializada en finanzas y deuda soberana y directora de PRIME (Policy Research in Macroeconomics), en su libro La producción del dinero.

Según ella: “Para los bancos comerciales privados que operan en una economía monetaria, el factor más importante no es la disponibilidad de ahorros, sino la fiabilidad de el o la prestataria, su proyecto, sus avales y la evaluación de si dicho proyecto generará ingresos suficientes como para que pueda reembolsar el crédito/deuda. (…). La suposición de que los bancos mantienen reservas equivalentes a una fracción de sus préstamos –el “sistema bancario de reserva fraccional”- no es correcta.”

Si a esta capacidad que tienen los bancos privados para crear de la nada el dinero que prestan le añadimos la libertad de invertir en actividades especulativas, ajenas a las productivas, creadoras de empleo, y le sumamos además la práctica ausencia de controles y regulaciones por parte de las autoridades bancarias, el resultado tiene que acabar siendo explosivo. Y, precisamente, a ese resultado se llegó con la crisis del 2008, por el ambiente que se fue creando desde que, en 1999, el presidente Clinton derogó la Ley Glass-Steagall, que impedía a los bancos mezclar sus actividades de préstamos y depósitos con las de inversión más especulativa.

Se ha escrito hasta la saciedad sobre las causas que desencadenaron en 2008 la crisis económica. En general hay coincidencia en que uno de los factores más decisivos fue la mezcla de ambas actividades por parte de los bancos unido al desmesurado crecimiento de las más especulativas, junto con la permisividad de las autoridades supervisoras.

A todos nos gustaría creer que, tras la tremenda experiencia de esta crisis, los gobiernos y las autoridades bancarias habrán tomado las medidas necesarias para que no vuelva a repetirse. Al parecer no es así. Los bancos siguen operando con casi las mismas reglas de juego que antes de la crisis. Siguen siendo los principales creadores de dinero, siguen empleando el dinero que les parece conveniente en sus actividades de inversión especulativa y todo ello sin apenas control por parte de las autoridades. En consecuencia, la especulación financiera ha vuelto a desatarse.

Pensar que, en un mundo donde la globalización es total e instantánea, como es el de las finanzas, el comportamiento de los grandes bancos españoles es distinto al del resto de los grandes bancos europeos o americanos, sería pecar de ingenuos. Por eso, convendría saber qué clase de controles ejercen las autoridades; qué tipos de actividad llevan a cabo los bancos sin controles; quiénes asumirán la factura en el caso de que esas actividades les lleven a la quiebra, etc., etc.

Confieso que de las cosas que más me sorprende en todo esto es que no haya dado lugar a grandes debates en el Parlamento y medios de comunicación. Porque, a poco que se piense sobre ello, es como para preguntarse si los poderes políticos tienen todavía en su mano la posibilidad de reconducir el enorme poder alcanzado por los bancos y las instituciones financieras, o si esa posibilidad se ha perdido definitivamente y ya no hay quien pueda volver a meter al genio en la botella. Si fuera lo segundo, a las democracias les quedaría poco futuro.