IDEAS CONTRA LA CORRUPCIÓN

El 96% de los españoles reniega (renegamos, me incluyo) de nuestra clase política y de las instituciones. Con razón: caso Bárcenas, EREs de la Junta de Andalucía, caso del Palau, las cuentas de los Pujol, financiación ilegal, Urdangarín… Todos los partidos enfangados, proporcionalmente al poder que acumulan…

Asquea.

Asquea que no se haga nada: cada vez que la Justicia ve acercarse a un político, o a alguien con los suficientes contactos políticos, se levanta la venda que debería cubrir sus ojos y sabe que el que está siendo juzgado pertenece a esa casta a la que es mejor no tocar, y ninguno va a la cárcel; da igual lo que robe o lo inútil que demuestre ser. Además, si uno de estos privilegiados es por fin condenado, al Gobierno aún le queda, en pleno siglo XXI, el recurso heredado del absolutismo del indulto (véase Alfredo Sáenz).

No me gustan las Revoluciones, aunque ahora apetezcan (dan ganas de ver qué pasa), por eso voy a aprovechar este post para mencionar, al menos brevemente, algunos cambios que se podrían hacer para mitigar el lamentable espectáculo que dan nuestros políticos y, a lo mejor, evitar una revolución.

De lo fácil a lo difícil:

Cambiemos la ley para imponer una limitación del tiempo de mandato en todo cargo público. ¿Por qué no? Es un dato empírico: cuanto más tiempo pasan en el mismo cargo mayor es el índice de corrupción, de corruptelas y de abusos, y más basura se acumula alrededor de un cargo electo. Además, aun suponiéndoles honradez, de vez en cuando hace falta sangre nueva: una persona que lleva 15 años presidiendo una Comunidad Autónoma o un ayuntamiento posiblemente perdió el impulso, las ideas y la garra a mitad de su segundo mandato. Se necesita renovación, cosa que el sistema actual no fomenta. Contra esto me puedes replicar que si limitas el tiempo de permanencia de una persona en un puesto de responsabilidad estás impidiéndole que lleve a cabo reformas a largo plazo. Cierto, pero como contra argumento: ¿tú percibes algún plan a largo plazo en alguna Administración en este país? Yo no: apagan fuegos, generalmente mal. Que no los apaguen siempre los mismos, que acaban creyéndose que la manguera es suya.

Otra cosa; aún más evidente: listas abiertas. ¿Por qué se elude siempre ese debate? ¡Es de sentido común! Deberíamos votar personas a las que podamos evaluar y que vengan precedidas de un bagaje. Da igual que hablemos de Presidentes de Gobierno, Comunidad o alcaldes: el sistema actual nos hace elegir entre individuos propuestos por los aparatos de sus partidos sobre los que no sabemos nada; para el ciudadano lo único que han demostrado en su vida es que saben medrar en los aparatos de esas organizaciones. Eso por no hablar de los senadores o diputados, entre los que directamente nos cuelan a la hija de Fabra o al señor Tamayo.

Las listas abiertas me permiten votar personas, personas que saben que si no cumplen sus promesas o son imputadas posiblemente no serán relegidas. Con listas abiertas los valencianos posiblemente habrían elegido castigar a Camp, porque lo único que explica su mayoría absoluta es que con el actual sistema la otra opción era darle el poder al PSOE. No digo más.

Por cierto: ¿personas inmersas en procesos penales presentándose a unas elecciones? ¿Contratarías como canguro para tu hija a un imputado por pederastia o violación a la espera de juicio? En nuestro país, en el proceso penal que se aplica a la mayoría de los delitos, no hay una resolución judicial en la que el juez declare, en un momento dado, que existen indicios suficientes para dirigir la acusación contra una persona. Todos sabemos lo que puede durar un juicio en España, por lo que una opción sería que, al menos en los delitos en que estén involucrados políticos y cargos públicos, se introdujese una resolución de ese tipo, a partir de la cual el juez pudiera adoptar la medida cautelar de suspender al acusado en su cargo público. Creo en la presunción de inocencia, pero la honestidad de estas personas debería ser intachable, y llegado un punto en que los indicios son más que evidentes, esa persona debería de ser apartada de la vida pública hasta que se demuestre su inocencia. No inventamos nada, algo parecido se hace con el dopaje en el deporte: un deportista al que se caza en un control antidoping es suspendido cautelarmente. Luego, si demuestra su inocencia, se le permite volver a competir.

Las anteriores medidas me parecen evidentes, de demostración inmediata, y solo se explica que no se lleven a cabo porque al Poder le interesa perpetuarse, y así no les va mal. Solo con la limitación de mandatos, las listas abiertas y la prohibición de imputados en las listas (no en el sentido de llamado a declarar, sino en la acepción más amplia que comento arriba) creo que la mejora en la calidad del sistema democrático sería palpable, pero aún podemos ir más allá.

¿Quieres poner de acuerdo a los dos grandes partidos políticos?: es fácil, solo tienes que amenazar su posición hegemónica; al empezar a sentir en su nuca el aliento de UPyD , por Ley Orgánica 2/2011 PP y PSOE se pusieron de acuerdo para acotar su territorio y dificultar la creación de nuevos partidos políticos y su presentación a las elecciones. Así, entre los requisitos para presentar candidaturas al Congreso y al Senado, se introdujo que los partidos que no hubieran obtenido representación en las anteriores elecciones tenían que presentar la firma de al menos del 0,1% de los electores de la circunscripción por la que se pretendían presentar, lo que de hecho supone blindar su territorio cuando se sienten amenazados.

Además, el actual sistema electoral permitió que el PP en las pasadas elecciones consiguiera una mayoría aplastante. Pero, ¿cuánta gente votó de verdad al PP?: algo más de 10,8 millones, el 32% del censo electoral y poco más del 23% de los 46´6 millones de españoles. Es decir: tres de cada cuatro españoles o no le votaron, o no podían votar, o no querían votar. No voy a volver a lo injusto del sistema electoral y de como perpetúa el bipartidismo, solo voy a mencionar que un partido con mayoría absoluta aplastante, en realidad solo tiene el beneplácito explicito del 32% del censo electoral.

Además, de los que votan, muchos lo hacen sin ninguna fe, solo para castigar a los que estaban antes, porque solo pueden elegir entre estos o los anteriores. Pero los políticos, cuando se les pilla en un renuncio, siempre aluden a la “legitimidad de las urnas”. El sistema debería de poder permitir ver que grado de legitimidad tiene de verdad un gobernante. Es una idea, pero para ello se podría imponer (odio que nos impongan cosas, por cierto, pero es un mal menor) el voto obligatorio y dar además la posibilidad de votar algo parecido a “ninguno de los que se presenta”, no como ahora que los partidos mayoritarios se reparten el voto minoritario y el nulo y obvian el voto en blanco. Además, si la opción “ninguno de los que se presenta” tuviese más apoyos que los que sí lo hacen, ¿no deberían presentarse otros? Así sabríamos si el ganador tiene, de verdad, el apoyo de su pueblo. Incluso, yendo más allá, podría introducirse la posibilidad de que el ciudadano, al tiempo que dice quien quiere que le represente, pudiese decir también quien quiere que NO le represente, y que esos votos negativos penalizasen de alguna manera a su receptor. Con un mecanismo de “voto negativo” de este tipo acabaríamos con la triste dinámica que se repite en la mayoría de las elecciones por la que un alto porcentaje del electorado se ve obligado a votar a uno de los grandes partidos simplemente para castigar al otro y que su voto no se pierda.

Se cae el edificio y nadie hace nada por apuntalarlo. Limitación de tiempo de mandato, listas abiertas, suspensión cautelar para los cargos públicos ante indicios de corrupción, cambios en la ley electoral, voto negativo…No sé si todas las medidas a la vez o de una en una, pero algo hay que hacer.