La libertad

Aproximadamente 135 millones de entradas en cualquier buscador al uso. Unos 745 mil videos alusivos. Más de diez millones de noticias al respecto, y otros dieciséis millones de libros directa o indirectamente alusivos. Es el auténtico estandarte de todos los cambios, las revoluciones de todo tipo, el primer eslogan de cualquier opción política de todo signo, el ideal por antonomasia del mundo occidental.

Más allá de las viejas acepciones de la libertad de expresión, de prensa, sindical, de asociación o de opinión, todas ellas nacidas de la oposición a totalitarismos de diferente tipo, como herederas de la sublevación contra el absolutismo monárquico, la libertad sigue siendo  cacareada como el apelativo al que le cabe casi todo.

¿Se refiere solo a los aspectos sociales, políticos, o a la economía? ¿Adquiere, por tanto, una mera connotación en relación con lo colectivo y público? ¿Es simplemente una negativa a aceptar la decisión de un individuo o grupo sobre el resto del conjunto? ¿Es solo una condición necesaria para cualquier planteamiento democrático? ¿Cómo es que opciones políticas de signo radicalmente distinto la utilizan como el principal argumento para la defensa de sus tesis?

Sin duda, no hay otro concepto tan utilizado, manipulado y contaminado como este. Si acaso el de “amor”, aunque esté cayendo en desuso.

La sensación que desde la reflexión le sobreviene al observador, contemplando como esas viejas acepciones lo que dan lugar es a grandes empresas de opinión y prensa controladoras del flujo de noticias, a grupos políticos infestados de las peores prácticas democráticas y con un inmenso lastre de corrupción, o a sindicatos que se comen con marisco el dinero para el fomento del empleo, es que se trata simplemente de una cuestión de reparto, en el que es más importante reivindicar que haya más grupos y personas que se repartan la tarta del espacio público, que intentar cristalizar las diferentes y múltiples miradas que conforman la realidad.

Es de suponer que esto es un avance respecto a un planteamiento dictatorial o totalitario, ¿pero realmente se está haciendo un uso significativa y cualitativamente más profundo del sentido de la libertad? La impresión es que es un avance, pero superficial y leve, si se contemplan todas las posibilidades que ofrece el sentido amplio de la libertad.

De las corrientes filosóficas modernas que han entrado en el complejo y versátil mundo sobre la libertad, seguramente no haya habido pensador más profundo que A. Schopenhauer, quien a partir de su afirmación “A excepción del hombre, ningún ser se maravilla de su propia existencia”, desarrolla su teoría sobre la libertad, en sus escritos recogidos en “El mundo como voluntad y representación”. A diferencia de Hegel, Schopenhauer entendía que la libertad no es un factor relativo a la relación del hombre con el exterior, sino en su relación consigo mismo, e intrínsecamente vinculado al hecho de estar vivo (“la Voluntad de vivir” que recogió posteriormente Nietzsche). Entendía que solo se puede plantear la búsqueda de la libertad desde el compromiso radical, más allá de las intenciones, con la vida.

En realidad, en nuestro entorno se están produciendo constantemente intercambios de las dos acepciones, generándose una cierta sensación caótica en la manera en la que se están manejando.

No sé qué pensarían ellos, que entendían que para cualquier ser humano la vida es el escenario de una profunda voluntad expresa de vivirla, si confrontaran la realidad actual respecto a la práctica del aborto. Tampoco imagino su respuesta, cuando el estándar de ser humano es lo parecido a quien legisla sobre ello, yendo para el desecho el resto de vidas no similares.

La libertad personal, en su estadío más elemental, se concibe como la posibilidad de elección propia sobre un conjunto de cosas a las que optar. De esta forma, la libertad y el deseo personal se vinculan de forma directa e inmediata, de manera que ser libre es conseguir lo que quiero, y no serlo es no poder lograrlo. La psicología del deseo es múltiple, y se puede desear tener cosas materiales e inmateriales. Casi siempre los deseos que más importancia tienen son los relacionados con las emociones, añadiendo a la cuestión aún más complejidad. Y si la consecución o no del deseo es lo que se relaciona con la libertad, llegaremos a una conclusión muy próxima a los parámetros por los que transita en la actualidad el mundo socio-político, en el cual los programas electorales son la expresión partidista de la carta a los reyes magos que el cuerpo electoral envía a sus majestades cada cierto tiempo, y en el que algunos hacen auténticas y sustanciosas peticiones de regalos.

Este virus perverso, que afecta a todo el mundo político occidental, es el que está propiciando el renacer de los populismos, los nacionalismos y a toda la caterva de políticos cuya principal visión de ella estriba en el razonado sin sentido de prometer un “cuanto más mejor” con el que seducir a un electorado en el que, por encima de todo, destaca su voracidad ansiosa y consumista, adaptándola a las circunstancias psicosociales de su electorado. Marketing y más marketing. ¡Qué lejos está esto de aquella política cuya mayor preocupación estaba en la consecución de un Mundo mejor!

Seguramente ambas realidades de la libertad, la social y la personal, son complementarias y en ambas se deben producir trabajos, avances y logros, pero también es probable que la libertad individual, en el sentido del mayor desarrollo personal, tenga mucho más recorrido que la libertad social. Esto es así, entre otras cosas, porque el margen de actuación sobre uno mismo es mucho mayor que el que un individuo tiene sobre los demás y el conjunto. En este sentido, al liberalismo se le ha asociado siempre con un planteamiento puramente económico, sin que realmente se haya desarrollado un auténtico planteamiento de la libertad como paradigma mental de los colectivos sociales, un liberalismo filosófico que potencie la autenticidad de la libertad en un marco social, y se zafe de las miserables etiquetas decimonónicas de izquierda y derecha, y de las usurpaciones que todo poder político pretende hacer del carácter más sublime del término, devaluando la naturaleza del espíritu que la anima.

En cualquier caso, además de todo lo expuesto, la libertad es esencialmente una experiencia personal. Una experiencia propia que abarca la libertad de pensamiento, la libertad de acción, la de palabra, pero sobre todo la libertad sensitiva. Esa que se anhela cuando empieza a producirse en la adolescencia la tenaza de esquemas y estereotipos de conciencia, la mordaza con la que el poder de cualquier tipo, incluido el doméstico y el cotidiano, atemoriza, y la que, a partir de las estratagemas del miedo y de la angustia, va haciendo cada vez más difícil sentir las diferentes formas de amor, tanto en la dirección externa como interna.

Ese conjunto de sensaciones “liberadoras” son solo el principio elemental de la experiencia de libertad, que debería cultivarse progresivamente en formas de vida que fomentaran la aventura del conocimiento y la búsqueda de experiencias que nos ponen en la frontera de nosotros mismos, y aún más allá, a través de una cultura y un arte que se negara a ponerse al servicio del interés común.

Es por este motivo por el que es absolutamente imposible creer a ninguno de los políticos de la actualidad en sus discursos y proclamas, porque desde sus palabras e ideas transmiten que no han vivido la libertad en ninguno de sus aspectos importantes, y por lo tanto son incapaces de acercarnos, aunque solo fuera parcialmente, a sucesivas experiencias de libertad.