Laicismo, religión y ¿algo más?

La separación entre Iglesia y Estado, a raíz de la Ilustración, fue un cambio decisivo en Occidente. Permitió que la sociedad se liberase del monopolio ideológico que ejercía en cada país la iglesia dominante, con la consiguiente apertura hacia otras creencias, ideas y modos de vida.

Este cambio dio paso al Estado laico. Un paso que se consolidó con la democracia. Así, el poder político dejó de sustentar su legitimidad en la voluntad divina (interpretada por las instituciones religiosas) para basarla en la voluntad popular.

Sin embargo, el Estado laico no se conformó con garantizar su autonomía frente al poder religioso, limitándose a actuar como un ente aconfesional y neutral ante los diversos credos religiosos, sino que progresivamente fue interpretando su propio papel como sustituto del que, hasta entonces, habían ejercido las instituciones religiosas en el pensamiento, la concepción del mundo y del ser humano, el origen y naturaleza de la vida, y tantos otros temas.

En el vacío dejado por la presencia religiosa, se encontraron el laicismo y la ciencia. Como forma de desvelar los misterios de la naturaleza, mediante la observación y la razón, era lógico que la ciencia se convirtiera en el aliado natural del laicismo frente a la fe y la religión.

Indudablemente, este cambio supuso un avance enorme frente a la rigidez del pensamiento religioso, que hasta entonces había dominado todas las áreas de la actividad social.

Sin embargo, la solución más positiva para la humanidad en una determinada etapa histórica no necesariamente sigue siéndolo en etapas posteriores. Y lo que hay que preguntarse es si, en las circunstancias actuales, no es demasiado restrictivo (y simplista) reducir el espectro de las opciones posibles para el desarrollo humano a dos: la religiosa o la científico-laica. Sobre todo por las derivaciones que han ido surgiendo con el tiempo a partir de cada una de ellas.

La ciencia se fundamenta en el método científico que, a su vez, se ha basado tradicionalmente en la observación objetiva de la realidad y en su explicación por medio de teorías que debían ser demostrables y verificables. Así pues, en sentido estricto, la ciencia solo opina de esa parte de la realidad que puede observar o interpretar mediante sus teorías. Pero, también sabe que hay otra parte de la realidad que todavía no puede observar directamente, ni mucho menos explicar. E, incluso, que hay aspectos que quizás nunca pueda estudiar mediante sus procedimientos habituales.

Por ejemplo, las experiencias mentales: los neurocientíficos saben lo que cada persona les cuenta sobre lo que cree que le sucede, pero ellos no pueden penetrar en su cerebro para saber lo que realmente le pasa. Así no es posible que expliquen en qué consisten muchas de las vivencias que experimentamos los humanos, como por ejemplo lo que llamamos amor. Y esta incapacidad de explicarlo todo sucede, con sus diferencias, en otras muchas áreas. En la investigación del Universo, del mundo subatómico y de las nanopartículas, en la de la genética y tantos otros.

La clave, en mi opinión, está, por tanto, en la actitud a adoptar hacia aquella otra parte de la realidad que no puede ser observada o que, aun siéndolo, no puede ser explicada de acuerdo con los métodos científicos.

En cierto sentido se podría decir que la ciencia es materialista. Pero lo es en un sentido metodológico, al basarse solo en aquello que puede tocar, que puede contrastar a partir de sus observaciones. No niega que pueda existir una realidad distinta; e, incluso, que esta pueda estar ejerciendo una influencia decisiva sobre la realidad conocida. Pero, para avanzar sólidamente tiene que basarse en lo que conoce.

Sin embargo, este enfoque, lógico en su contexto, se distorsiona cuando llega a la sociedad. Y, en combinación con determinadas tendencias filosóficas, se acaba traduciendo en un materialismo ideológico. Un materialismo en el que, tanto la parte de la realidad que conoce la ciencia como la que ignora, se trata como si fuera toda ella conocida. Como si el enorme mundo de lo desconocido apenas incidiera en nuestra relación con la realidad. Como si, más allá de lo que se toca y se ve, no hubiera nada importante y solo detalles secundarios.

En parte esto sucede por la escasa comprensión que tiene la sociedad, en general, de los avances científicos. Pero también por la necesidad psicológica de nuestra sociedad en reducir todo lo posible las incertidumbres que rodean nuestra existencia, acotando y fabricando una realidad a nuestra medida. Así, se ha ido extendiendo una especie de ateísmo que apenas tiene que ver con los mimbres profundos de esta filosofía y mucho, en cambio, con la ocultación de las incógnitas y preguntas que puedan evidenciar la pequeñez y fragilidad del mundo que nos hemos montado. Un mundo que queremos lo más blindado posible de certidumbres y sólidos referentes; de modo que cuando los científicos nos sorprendan con algún descubrimiento sea para, a continuación, tranquilizarnos asegurándonos que encaja perfectamente en la cosmovisión que ya teníamos.

De este modo, con el paso del tiempo el laicismo de la primera hornada se ha ido moldeando hasta convertirse, en la práctica, en una actitud que no solo rechaza cualquier doctrina religiosa, sino que, yendo más allá, recela de cualquier actitud que quiera explorar los ámbitos desconocidos que rodean las certezas y verdades que configuran las convicciones sociales dominantes.

Por otra parte, en el campo religioso también se han producido notables cambios. El poder de adoctrinamiento de las instituciones eclesiales sobre la sociedad se ha reducido enormemente. Hasta el punto de que, hoy en día, es muy frecuente que quienes se identifican con una determinada religión lo hagan, sin embargo, ejerciendo su propia libertad para filtrar e interpretar a su manera la ortodoxia doctrinal y moral de esa religión. Esta religiosidad por libre ha ido propiciando que amplios sectores de la sociedad acaben optando por construir una religiosidad a su medida, sin más requisito que el de atender a sus propias inquietudes espirituales.

Probablemente sean muchos los que se mueven con su propia combinación de religiosidad convencional, espiritualidad, racionalidad científica, convicciones laicistas y otros ingredientes. Y entre estos quizás también sean muchos los que, partiendo de un cierto inconformismo con las explicaciones convencionales, de un tipo u otro, se configuren a sí mismos como buscadores de sus propias respuestas en relación con los interrogantes y misterios que plantean las realidades que aún permanecen ocultas o ignoradas.

La misma noción de espiritualidad, antaño encerrada en la práctica religiosa, se ha ido liberando de doctrinarismo para responder más a lo que cada uno siente o experimenta en relación con lo desconocido, sea cual sea el nombre que le ponga, si es que le pone alguno. Y quizás en esto estemos volviendo a tiempos remotos en los que, siendo la espiritualidad consustancial al ser humano, también era ajena a doctrinas y disciplinas dogmáticas.

Hoy en día se vive de diversas formas. Por ejemplo, hay quienes experimentan una sensación de elevación, o incluso de trascendencia, ante una obra de arte como pueda ser el cuadro de Las Meninas o escuchando El coro de los esclavos, de Nabucco. Otros experimentan algo parecido en contacto con la naturaleza.

Este tipo de actitudes y sensaciones, en su amplia gama de matices diferenciadores, apenas se ven reflejadas en los discursos políticos, en los planes educativos o en los medios de comunicación. Como si todo esto se tratase de realidades ajenas a quienes constituimos esta sociedad.

Así, por ejemplo, ante el eterno dilema en el que se debaten las políticas educativas, asignatura de religión o de educación para la ciudadanía, habría que contestar que ambas se quedan cortas.

Que lo que se necesita es educar para la búsqueda intelectual de nuevos interrogantes y respuestas, en el ámbito de lo que es la ciencia y en todo lo que la desborda y excede; educar para el desarrollo de la sensibilidad artística, que permita vivir experiencias donde la razón intelectual no llega; educar para el desarrollo espiritual, que bucea al margen de las doctrinas en los mundos de las sensaciones desconocidas. Educar, en definitiva, empleando todos los recursos que cada cual tenga a mano, para explorar los misterios que nos plantea la vida.

Limitar el debate público al laicismo y a la religión, es tanto como ignorar la amplitud y complejidad de matices en que se mueven gran parte de los individuos. Sería necesario que los poderes públicos, los medios de comunicación y la propia sociedad liberaran el tratamiento de este tema de la carga ideológica que arrastra del pasado y se estableciera un auténtico respeto hacia los contenidos que cada cual, libremente, pueda elegir para su propio desarrollo personal.