Lenguaje inclusivo

El término “lenguaje inclusivo” o “lenguaje no sexista” hace referencia al intento de evitar en el lenguaje el sesgo a un sexo o género social en particular.

En un reciente artículo abordé el uso y abuso del lenguaje y los eufemismos por parte de los políticos. En este caso me centraré en esta parcela tan interesante del idioma que es la perspectiva de género.

En 2018 el gobierno español, a través de la actual vicepresidenta Carmen Calvo, encargó a la Real Academia Española (RAE) un informe sobre la necesidad de revisar el texto de la Constitución española para “adecuar la Ley Fundamental “a un lenguaje inclusivo, correcto, verdadero y acorde a la realidad de una democracia que transita entre hombres y mujeres”.

Recientemente la RAE ha hecho público su informe en el que considera que el texto constitucional es gramaticalmente impecable, aunque ve correcto desdoblar algunos sustantivos como “rey” y “reina” así como “príncipe” y “princesa” en el caso de que se acometiera una reforma de la Constitución.

El informe se basa en la denominada “doctrina Bosque” en referencia al documento “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer” elaborado por Ignacio Bosque, catedrático de Filología Hispánica de la Universidad Complutense de Madrid y académico de la RAE.

En dicho informe se analizan distintas guías de lenguaje no sexista elaboradas, entre otros, por sindicatos, universidades y comunidades autónomas, y se dan criterios desde el punto de vista académico sobre el uso del género en el lenguaje.

Hay que aclarar que la RAE no dicta cómo hay que hablar, es simplemente un notario de cómo se expresa la comunidad hispanohablante, por lo que admite con el tiempo aquellos usos del lenguaje que se demuestra que son habituales en la lengua. También da su opinión sobre el posible empleo inadecuado del idioma.

Aclara la RAE que en el castellano “el masculino gramatical no solo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase, esto es, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos” (Diccionario Panhispánico de dudas), así cuando se dice “El hombre es el único animal racional” nos estamos refiriendo tanto a los hombres como a las mujeres. El uso del femenino está reservado a cuando el grupo al que nos referimos está compuesto exclusivamente por mujeres. De acuerdo con esto serían innecesarias las duplicaciones habituales en muchos políticos (el famoso “vascas y vascos”).

Las razones que justifican el uso del masculino como “género no marcado” son por una parte la economía del lenguaje (evitar repeticiones superfluas) y la dificultad de concordancia gramatical en caso de desdoblamiento sistemático.

El argumento que se emplea en contra de esta postura es que el empleo sistemático de la forma masculina invisibiliza al género femenino.

Incluso la ONU ha editado unas recomendaciones sobre el uso inclusivo del lenguaje en español en cuanto a género. Algunas de las recomendaciones incluidas en esta guía son:

— Evitar expresiones que perpetúan estereotipos de género (por ejemplo, en vez de “Enfermeras y médicos participaron en la huelga del sector”, decir “El personal sanitario participó en la huelga del sector.”

— Usar sustantivos colectivos para referirnos a conjuntos de personas (por ejemplo, en vez de “los ciudadanos”, decir “la ciudadanía”)

— Usar la palabra “persona” (por ejemplo, en vez de “Todos tienen derecho a un sistema de justicia”, decir “Todas las personas tienen derecho a un sistema de justicia.”)

— Usar adjetivos sin marca de género en lugar de sustantivos (por ejemplo, en vez de “el desempleo entre los jóvenes”, decir “el desempleo juvenil”)

Los defensores de ir hacia un lenguaje inclusivo estarían apoyando la denominada hipótesis de Sapir-Whorf, según la cual la manera de hablar conlleva una visión específica de la realidad y, por tanto, determina las ideas. El lenguaje no sólo sería reflejo del pensamiento de la sociedad, sino que se puede emplear para modificar dicho pensamiento. Se convierte por tanto en un arma política.

Personalmente estoy a favor de muchas de las recomendaciones que se dan para el lenguaje no sexista. De hecho la sociedad las está incorporando de manera paulatina por la fuerza de los hechos. Es una realidad que cada vez nos encontramos con ingenieras, juezas y alcaldesas, y éstas no son las esposas de los ingenieros, jueces y alcaldes, sino profesionales con todos sus méritos.

Lo que estoy en contra es del abuso que se hace en ocasiones de estas recomendaciones.

Una de las acciones que se han tomado por parte de algunos colectivos es la de sustituir la “o” del genérico masculino por “@” o bien por “x”,  “*” o por “o/a”; así hablaríamos de “tod@s”, “todxs”, “tod*s” o “todos/as” para referirnos a todos y todas. Este uso es en general desaconsejado salvo en eslóganes o publicidad ya que, entre otras cosas, aunque sería válido en su forma escrita, tendría difícil pronunciación”.

Más exagerado resulta el uso de la “e” en vez de la “o”, así diríamos que “nosotres somos estupendes”. Esta opción, popularizada en ambientes estudiantiles en Chile y Argentina, no tiene problemas de pronunciación pero es criticada ya que supone un cambio gramatical sin precedentes.

Hay que recordar que en el español abundan los nombres masculinos o genéricos que terminan en la letra “a”, así tenemos al o a la “periodista”, “poeta”, “sindicalista”, etc. También abundan los genéricos terminados en “e”: el y la “estudiante”, “gerente”, etc.

Otra modalidad es la del uso del femenino universal. Nos referimos a cuando, en contraposición el masculino genérico, se emplea el femenino como tal. Así tenemos que recientemente, en el acto de promesa de sus cargos, algunas de las nuevas ministras indicaron que “…mantendrían en secreto las deliberaciones del Consejo de Ministras”.

Me parece excesivo también que algunos políticos hablen de la “portavoza” en vez de la “portavoz” de tal partido para dejar claro que es una mujer, al igual que aquella ministra que se hizo famosa con lo de los “miembros y miembras”, o a aquella que más recientemente habló de las “cuerpas y fuerzos” de Seguridad del Estado.

En todas estas expresiones hay evidentemente una intencionalidad política, que es la de destacar el papel de las mujeres en la sociedad, aun a costa de retorcer la gramática.

Lo que está claro es que, independientemente de los usos o abusos actuales del lenguaje por parte de los políticos y de los hablantes en general,  o de los intentos de forzar su modificación, nuestro idioma acabará siendo lo que se acabe adoptando mayoritariamente por la población, sea cual sea, y la RAE pondrá su sello de notario en ello.

Me gustaría recomendar el artículo de Miguel Ángel Mendo “Sobre lenguaje y sexismo“ en el que analiza con profundidad el porqué del género de las palabras en castellano. En él se verifica que el género femenino es el utilizado como categoría de lo arquetípico: en el nombre de las Ciencias, de las Artes, de las instituciones políticas y sociales, de las formas de gobierno, de las emociones humanas, etc.; en definitiva, de muchas de las palabras más excelsas de nuestro idioma.

Quiero terminar con una reflexión, que comparto con este autor, sobre si toda esta discusión sobre género y lenguaje no nos estará desviando de lo realmente importante, que no es tanto si utilizamos la “o” o la “a” al final de una palabra, sino si la esencialidad de lo femenino, en su posibilidad de hacer de todos (hombres y mujeres) unos seres más complejos, con mayor sensibilidad y capacidad de empatía, está creciendo en la sociedad, o estamos de nuevo imitando el modelo del patriarcado pero simplemente cambiándolo de género.