Mentirosos compulsivos

Hace poco leí el magnífico libro de Miguel Ángel Mendo “Yo no soy Mr. Noback” en el que se describen de forma realmente entretenida las peripecias de su protagonista quien, partiendo de una mentira aparentemente inocente, se va metiendo en una sucesión de farsas de las que es difícil salir.

Me ha hecho esto pensar en lo frecuentes que son las falsedades en el mundo de la política y las similitudes que tienen con Carlos H., el protagonista de la novela.

¿Por qué se miente? Lo hacemos, entre otros motivos, por defender nuestra autoestima, la necesidad de tener razón o de evitar conflictos o para alcanzar nuestras metas. También puede ser por escapar de una realidad asfixiante como en el caso de la novela mencionada, pero eso es otra historia.

El psicólogo Robert S. Feldman afirma que la gente miente de media dos o tres veces cada diez minutos al hablar. He de confesar que este dato me ha dejado sorprendido, quizá no somos plenamente conscientes de que estamos haciéndolo. Algunas investigaciones apuntan a que empezamos a faltar a la verdad a la temprana edad de 6 meses. Otro dato que nos indica cómo de habitual es esta práctica en nuestra naturaleza.

Los políticos mienten para lo que Maquiavelo definía como el objetivo de la política: ganar el poder y mantenerlo. Para ello se apuntan algún mérito que no les corresponde, eluden sus responsabilidades y cuentan en definitiva lo que su público quiere o necesita oír para votarles. El autor de “El Príncipe” recomienda claramente la mentira, el fingimiento y las falsas promesas como instrumento político. Me parece que consiguió muchos seguidores.

Enrique Tierno Galván, el verso libre del socialismo que llegó a ser uno de los alcaldes más queridos de Madrid, hizo famosa la frase de “Las promesas electorales están para no cumplirse”, lo que pasó a la historia como una sentencia que nadie esperaba de un político pero que resumía muy bien lo que todo el mundo pensaba.

¿Hay diferencias culturales a la hora de mentir? ¿La practicamos más los latinos que los países nórdicos? Algunos estudios apuntan a que no es así. Sin embargo donde sí que hay una diferencia clara es en la manera en que se toleran las falsedades. Así nos encontramos con casos en EEUU como el Watergate o el de Monica Lewinsky en los que lo que fue peor valorado por los norteamericanos no fue tanto el hecho delictivo en sí, sino el que se hubiera mentido al pueblo americano. Una persona que miente no es considerada fiable y por tanto no es merecedora de la confianza de la gente para ostentar un cargo público. En la misma línea podemos ver las dimisiones que se producen en otros países en cuanto hay un escándalo, que son mucho más frecuentes que aquí. Digamos que la tolerancia social a la mentira o al fraude es claramente mayor en nuestros lares.

Podemos partir de la base de que tenemos la obligación de decir la verdad, siguiendo a Benjamin Constant (filósofo francés), cuando la contraparte tiene derecho a saberla y cuando no hay daño a terceros.

¿Somos capaces de saber cuándo nos engañan? Pues parece que solo advertimos el 50% de los engaños. La mejor manera de pillar a un farsante es por su lenguaje no verbal, que es lo que más fácilmente le delata, pero esto es muy difícil de aplicar en la política ya que no tenemos cercanía física con sus protagonistas y porque les preparan para ser consumados actores.

Otro planteamiento, ya casi dentro de lo filosófico, es saber qué es en el fondo la verdad, qué es lo real. Lo que creemos que ha sucedido está condicionado por nuestra enorme cantidad de prejuicios, ideas preconcebidas, sesgos ideológicos, experiencias pasadas, etc. que hacen que adaptemos la realidad observada a nuestros intereses o creencias condicionando significativamente nuestra percepción y nuestro pensamiento.

Existe la tendencia, especialmente en algunas formaciones políticas, a simplificar la realidad y verla como buena o mala de forma absoluta, cuando está en el fondo llena de matices y de grises por lo que los juicios condenatorios o laudatorios de un hecho deberían ser objeto de constante revisión.

Lo que en el fondo nos molesta de que los políticos nos mientan es que nos tomen por tontos y hay que reconocer que en esto la sociedad está evolucionando y cada vez lo toleramos menos.

La mendacidad en la vida pública ha sido una de las causas más importantes de la pérdida de prestigio de la clase política. De esta degradación en su reputación viene como consecuencia la búsqueda de otros partidos que traigan aires nuevos (lo cual, dicho sea de paso, no siempre se consigue). Podemos observar lo que ocurre en toda Europa en donde los partidos tradicionales están decayendo en muchos casos y surgen partidos extremistas o populistas que prometen nuevas formas alejadas de los corruptos políticos del pasado.

Mientras hace años el político era una persona respetada, en la actualidad la opinión pública tiende a verlos como personas aprovechadas y que no dudan en mentir para conseguir sus fines. Obviamente hay honrosas excepciones, pero estoy hablando de una percepción muy generalizada (la que se oye cuando la gente habla de política en un bar) que al final impacta en los partidos que salen elegidos.

Es hora de cambiar esta situación empezando por la responsabilidad de cada uno.

En primer lugar deberíamos ser más intransigentes con la mentira, no tolerando tan fácilmente que nos digan una cosa que se demuestre posteriormente no ser verdad o haber sido manipulada o tergiversada. La no indulgencia con este tipo de prácticas hará que los propios políticos se den cuenta de que no les sale gratis.

Para ello es necesario que nos informemos de la manera más veraz posible, lo cual pasa por recibir la información de distintos medios, no solo de aquellos con línea editorial afín a nuestras ideas. Si solo leemos un tipo de periódicos o vemos determinados canales de televisión, nos llegará solo la realidad percibida desde un punto de vista. El oír varias opiniones y descripciones de la realidad nos dará mayor objetividad.

También deberían promoverse sistemas que, de la forma más objetiva posible, verifiquen la veracidad de lo propuesto o lo hecho.

Entre estos sistemas están los verificadores de las afirmaciones de los políticos que tienen algunos medios de comunicación. En esto es sorprendente que un presidente como Donald Trump, cuyas continuas falsedades eran denunciadas en varios periódicos, seguía teniendo un ejército de fieles para los que la única realidad que existía era la enunciada por su líder, aunque los hechos le contradijeran. Volvemos aquí a la responsabilidad personal de búsqueda de la verdad que mencionaba antes.

En algunos países existe también un organismo que valora las promesas electorales de los partidos en periodo electoral para comprobar si son realizables económicamente. Me parece un gran mecanismo que ayudaría a no extralimitarse y a que las promesas tengan que acercarse a lo factible, no a lo que la gente quiere oír, aunque no sea posible.

Finalmente debería haber un órgano que fiscalizara si se han cumplido las promesas que se hicieron en periodo de elecciones.

Ninguna de estas propuestas está exenta de problemas ya que los políticos, en cuanto llegan al gobierno, se encargan de decir que se han encontrado las cosas mucho peor de lo que les habían dicho, además las circunstancias van cambiando y lo que era un proyecto razonable se encuentra con una crisis económica imprevista, con una pandemia, etc.

Sí, ya sé que todo esto tiene matices y dará lugar a polémicas, pero sigo creyendo que es mejor tener estos análisis, aunque sean discutibles (ya sean públicos o privados) a conformarnos con que los políticos siempre nos mienten y que esto va a ser siempre así, que pasemos a ser una sociedad más exigente con nuestra clase política y que sepan que no nos vamos a conformar con cualquier cosa. ¿No os parece?