¿Mi cuerpo es mío? No, es del Estado

Estamos sometidos a tal bombardeo de noticias que no nos da tiempo a asimilarlas. Es lógico que así vayamos perdiendo sensibilidad, capacidad de asombro y, sobre todo, capacidad para reaccionar ante algunas de esas noticias que, en circunstancias normales, nos escandalizarían. De este modo, vamos teniendo más tragaderas y vamos siendo más sumisos.

Algo de esto es lo que sucedió el pasado día 13 de febrero, cuando la prensa digital se hizo eco, fugazmente, de que el Senado holandés acababa de aprobar una ley que convierte automáticamente a todos los ciudadanos mayores de 18 años en donantes de sus órganos. Así de sencillo. Según esa ley, los que no estén de acuerdo tendrán que hacerlo constar por escrito. Las autoridades enviarán dos cartas de aviso y quienes no aclaren su posición quedarán registrados bajo la etiqueta de “no objeción” . La ley, que se aprobó con 38 votos a favor y 36 en contra, se ha justificado con el argumento de que todos los años mueren cerca de 150 personas a la espera de recibir un hígado o un riñón.

Lo primero que sorprende de esta noticia es que, en un país, como Holanda, que pasa por ser de los más avanzados de Europa en el respeto a las libertades y los derechos humanos, pueda aprobarse una ley que interfiere directa y frontalmente en un ámbito de la vida de las personas, tan sensible, íntimo y privado como es el de sus últimos momentos antes de morir.
Sorprende, asimismo, que 38 parlamentarios se atribuyan el derecho a restringir la libertad de varios millones de personas para decidir algo tan personal como es qué hacer con sus cuerpos cuando se mueran.

Sorprende que 38 parlamentarios se atribuyan el derecho a restringir la libertad de varios millones de personas para decidir algo tan personal como es qué hacer con sus cuerpos cuando se mueran.

No obstante, habrá quienes aplaudan esta ley porque crean que, a cualquier persona, una vez muerta, le tiene que dar igual lo que se haga con su cuerpo y, en cambio, sus órganos sirven para que otras puedan vivir. Pero que haya gente que piense así no puede servir para pisar las opiniones y sentimientos de quienes lo ven de otra manera distinta.

Esta ley parte de supuestos sumamente discutibles. Por ejemplo, que se sabe, con toda certeza, cuándo termina la vida y se produce la muerte en una persona; y que se sabe qué sucede en las horas posteriores y cuál es el papel que tiene el cuerpo (si es que le queda alguno), y en particular los órganos que se extraen, en relación con lo que le pueda suceder a la persona inmediatamente después de fallecer.

Hay numerosos casos de personas a las que los médicos daban por muertas, porque así lo certificaban los medios técnicos al uso, para después llevarse la sorpresa de que los supuestos muertos se recuperaban y seguían viviendo unos años más.

Es indiscutible que el trasplante de órganos ha sido una bendición para muchísima gente, al permitirles disfrutar de una vida en condiciones normales e, incluso, a muchos librarles de la muerte. Pero, no deja de ser cierto también que, en torno a esta cuestión, subsisten determinados interrogantes de gran calado.

Lo cierto es que, al margen de las creencias personales de cada uno, la ciencia no tiene una idea precisa de cuándo termina realmente la vida. Y, por supuesto, no tiene ni idea de qué es lo que sucede después. Hay numerosos casos de personas a las que los médicos daban por muertas, porque así lo certificaban los medios técnicos al uso, para después llevarse la sorpresa de que los supuestos muertos se recuperaban y seguían viviendo unos años más. Conozco personalmente uno de estos casos. Esto demuestra que la tecnología y los conocimientos médicos no siempre sirven para diagnosticar el fallecimiento de una persona ni para detectar el momento exacto en que eso sucede.

Pero es que este asunto tiene más matices. Cuando hablamos de quitarle a alguien un órgano (el corazón, los riñones, etc.) para trasplantárselo a otro, se entiende que ese órgano solo sirve si está vivo porque, de lo contrario, no funcionaría. Y, sin embargo, nos dicen que a quien se lo quitan ya está muerto. Esto nos lleva, entonces, a preguntarnos: si algunos de los órganos fundamentales siguen vivos, ¿se puede asegurar que esa persona está realmente muerta? ¿Cómo se puede garantizar que la extracción de esos órganos (tan vivos como para serles de utilidad a otras personas) no se está realizando cuando al donante todavía le queda algo de vida?

¿Cómo se puede garantizar que la extracción de esos órganos (tan vivos como para serles de utilidad a otras personas) no se está realizando cuando al donante todavía le queda algo de vida?

Lo cual nos lleva, obviamente, a dilucidar qué se entiende por “muerte” y, por tanto, qué se entiende por “vida”. Quizás mucha gente crea que no hay nada que dilucidar porque está clarísimo, pero lo cierto es que, a estas alturas, los científicos no acaban de ponerse de acuerdo en cómo definir la vida. Y eso se debe a que, si bien hay manifestaciones de la vida que a todos nos parecen inequívocas, hay otras que no lo son tanto. Y eso sin excluir aquellas otras manifestaciones que, siendo reales, aún no puedan ser detectadas por los aparatos que usan los médicos. En esta situación es evidente que la afirmación de que una persona ha fallecido conlleva necesariamente una cierta dosis de incertidumbre.

Se supone que los parlamentarios holandeses que han aprobado esta ley eran conscientes de estas dudas. Si efectivamente lo eran es escandaloso que, pese a todo, se hayan lanzado a aprobarla. Sería un ejercicio de prepotencia verdaderamente preocupante. Pero si, por el contrario, resulta que no eran en absoluto conscientes de ello, es aún más escandaloso que la hayan aprobado con semejante nivel de ignorancia. Aprobar leyes de este tipo ignorando sus implicaciones sería motivo suficiente para echarlos a todos, por incompetentes.

¿Y los científicos holandeses? ¿Asumieron su responsabilidad para con la sociedad dirigiéndose a esos senadores y explicándoles los riesgos e incertidumbres en que iban a incurrir con esta ley? ¿O acaso optaron por el silencio?

Se podría discutir hasta qué punto un ciudadano es realmente libre para decidir lo que debe hacerse con su cuerpo tras su muerte, teniendo en cuenta lo mucho que se ignora sobre lo arriba expuesto. Pero, desde luego, es difícil reconocerles a unos senadores el derecho a aprobar una ley que prácticamente decide lo que se ha de hacer con muchos de sus conciudadanos en semejante trance vital.

Se podría discutir hasta qué punto un ciudadano es realmente libre para decidir lo que debe hacerse con su cuerpo tras su muerte, teniendo en cuenta lo mucho que se ignora

No obstante, de las cosas que más sorprenden de esta noticia es que apenas haya suscitado comentarios en los medios de comunicación (al menos en los españoles). Y, por supuesto, que no haya generado reacciones públicas de rechazo por un alarde de prepotencia de este calibre.

Si decisiones de esta naturaleza se encajan por la sociedad con tanta docilidad, ¿cuántas más nos tragaremos? ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar ejercitando una y otra vez nuestra sumisión?