Populismo

La Fundación del Español Urgente la ha elegido como palabra del año 2016 y posiblemente sea de las expresiones más repetidas en las tertulias políticas y los medios de comunicación. Y cuando una palabra resulta tan manoseada, sus contornos tienden a difuminarse, perdiendo su significado original.

Probablemente, si oímos la palabra populismo, automáticamente nos venga a la cabeza la imagen de Trump, Le Pen (padre e hija), Erdogan o, entre nosotros, Pablo Iglesias. Sin embargo, como apunta el artículo de The Economist que os enlazo, mientras que Trump quiere deportar a los inmigrantes ilegales, Iglesias propone otorgar derecho de voto a los extranjeros regulares; mientras que el populista Evo Morales propone ampliar el derecho de los granjeros indígenas a cultivar coca, el también populista Presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, ordena a la policía ejecutar a los sospechosos de tráfico de drogas. El concepto es tan difuso que incluso hemos calificado de populistas a los partidarios del Brexit, encabezados por el líder del Ukip, Nigel Farage, cuya única propuesta conocida era la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.

En fin, hay populismos de derechas y de izquierdas, nacionalistas e internacionalistas, militaristas y pacifistas… sin que aparentemente tengan mucho en común entre ellos. Por tanto, es preciso plantearse ¿cuál es el común denominador, si es que existe, de todos estos movimientos para que los metamos en el mismo saco? Y, por supuesto, también sería pertinente la pregunta de si no se habrá convertido la palabra populismo en una etiqueta que colocamos a movimientos que no nos gustan, para así denigrarlos como peligrosos o sospechosos de antidemocráticos.

No es la primera vez en la historia que el populismo salta a la palestra con fuerza. En 1967 tuvo lugar una importante conferencia en la London School of Economics para definir “populismo”, sin que se llegara a un acuerdo satisfactorio. La gran preocupación por el fenómeno en esas fechas se refleja en las palabras de Ghita Ionescu y Ernest Gellner que, en su libro Populismo: sus significados y características nacionales, escribieron algo así como que “una sombra inquieta al mundo: el populismo”.

En los años 60, el calificativo de populista aparecía en los debates que entonces generaban más ansiedad en la población, como los procesos de descolonización, el futuro de la agricultura o la evolución del comunismo en general y del maoísmo en particular.

Como entonces, ahora también surge el palabro en el debate de aquellas cuestiones que más preocupan: cómo salir de la crisis, nacionalismo frente a globalización, el futuro de Europa, el terrorismo internacional, cómo afrontar la inmigración, etcétera.

Es decir, parece que el fenómeno del populismo tiende a rebrotar en los debates sobre las cuestiones más relevantes, que aparentemente no tienen una solución, al menos sencilla, generan frustración en la población y suelen provocar fuertes divisiones. Parece, por tanto, que el caldo de cultivo del populismo sería una situación crítica en las que las instituciones no sirven para dar soluciones, al tiempo que emerge la figura de un líder mesiánico.

Pero volviendo al concepto, en los últimos tiempos, ha ido cuajando la definición de populismo que dio en 2004 el politólogo de la Universidad de Georgia, Cas Mudde, según la cual sería una “ideología fina” a la que puede adherirse todo tipo de “ideología gruesa” (izquierdas, derechas, nacionalismos, socialismos…). Esa ideología fina se caracteriza por crear una división moral entre el pueblo puro o auténtico y el resto, que recibe una calificación peyorativa, ya sea la de “casta” o la de “elites económicas o políticas”.

Por tanto, el común denominador de los populismos es considerar que una parte de la sociedad representa al “verdadero pueblo”, como categoría moralmente pura y que nunca yerra en sus decisiones. El resto no formaría parte del mismo, sino de unas élites corruptas contrarias a los deseos e intereses de la gente. A partir de esta construcción, el político populista se coloca a sí mismo como verdadero representante del pueblo al que aspira unificar bajo su impoluta dirección.

Veamos algunos ejemplos de conocidos políticos con un discurso populista. Recordemos a Nigel Farage celebrando el triunfo del Brexit con el famoso “ha sido una victoria de la gente auténtica (real people)”, negando, por tanto, ese carácter al 48% que había votado en contra.

Trump, durante la campaña, afirmó que “lo único importante es la unidad del pueblo, porque la otra gente no significa nada”. El discurso inaugural del Presidente Trump es el perfecto ejemplo de populismo. Algunas perlas: “la ceremonia de hoy tiene un significado muy especial. Porque no solo estamos transfiriendo el poder de una administración a otra o de un partido a otro, sino que estamos transfiriendo el poder de Washington y se lo estamos devolviendo a ustedes, el pueblo”. “El 20 de enero de 2017 será recordado como el día en que el pueblo volvió a gobernar este país”.

Es decir, los gobernantes anteriores a Trump, aunque hubieran sido elegidos democráticamente, en realidad no representaban a la gente de verdad, sino a élites corruptas.

En la misma línea, en el arranque de la campaña electoral, Marine Le Pen se presentó como “la candidata del pueblo”; el líder turco Erdogan en un Congreso de partido, desafiando a sus críticos, afirmó “nosotros somos el pueblo ¿quién eres tú?”.

El discurso de la línea de Podemos vencedora en Vistalegre II está trufado de populismo. El lema de su web es “nunca más un país sin su gente”, como si hasta ellos los anteriores gobiernos elegidos democráticamente no hubieran representado al pueblo. El exitoso discurso político de Podemos se basa en la distinción entre el pueblo auténtico -“la gente y los pueblos de nuestro país”- y la elite o la casta corrupta; siendo el objetivo del partido que ese pueblo auténtico “recupere la soberanía” (tal y como señalaba Iglesias en el discurso de cierre de Vistalegre II), por supuesto, a través de la victoria electoral de su único y legítimo representante, esto es, el propio Iglesias.

En definitiva, el populista divide a la sociedad entre el “pueblo puro” a quien sólo el líder populista representa y los demás que no significan nada (Trump dixit) y a partir de ahí la democracia representativa empieza a tambalearse. Si el líder populista es la encarnación del pueblo, quien se oponga a su voluntad forma parte de la casta. La voluntad del líder populista, como expresión directa de la voluntad popular, no puede verse limitada por leyes, parlamentos, instituciones o incluso jueces. La prensa o cualquiera que critique al líder populista ataca directamente al pueblo. Acabamos de ver como Trump ha vetado a determinados medios de comunicación, a los que ha calificado de «enemigos del pueblo» por ser críticos con el líder.

Y es que el discurso del populista no admite discrepancias, críticas o matices, ya que, como afirmaba Robespierre, simplemente el pueblo habla por su boca. Es por ello que el discurso populista tiende al simplismo sin matices: el pueblo quiere lo que quiere y esto siempre es fácil de discernir. El líder populista húngaro, Victor Orban, no participó en los debates electorales con la siguiente explicación: cuando se cae un árbol en una carretera hay personas que tienen grandes teorías sobre cómo retirar el árbol y otras que simplemente empiezan a tirar de él. Simplismo puro: el pueblo siempre sabe, las élites enredan.

La comprensión del populismo es esencial como medio para profundizar en lo que significa la democracia representativa, en cuanto aquel podría considerarse el lado oscuro de esta, que emerge de tiempo en tiempo, cuando se da el caldo de cultivo adecuado: una buena parte de la población fuertemente desencantada de las políticas tradicionales.

El fascismo sostenía una noción del pueblo más allá de cualquier forma política, que podía representarse de forma fidedigna a través del líder. Uno de los padres del moderno constitucionalismo -Hans Kelsen- aclaró que tratar de definir algo tan ambiguo y cambiante como el pueblo o la voluntad popular suponía entrar en una “ilusión metapolítica” que no conduce a ningún sitio: lo único que realmente puede verificarse es el resultado de elecciones periódicas. Y en esto consiste la democracia representativa.

Para debatir de esta relevante cuestión, OTRASPOLÍTICAS organiza, el 8 de marzo a las 18.30, el encuentro “EL POPULISMO ¿DE DÓNDE VIENE Y A DÓNDE VA?”, sobre el que podéis encontrar información aquí.