¡Por fin!

Los motivos por los que nuestra democracia es un sistema fallido, en buena medida, son varios, pero el principal es la abierta incapacidad interesada y voluntaria de los líderes de los partidos de priorizar una cultura democrática novedosa, tierna y vulnerable,  frente a  los réditos electorales procedentes de una cultura de “régimen”.

Un sistema autárquico se define, entre otras cosas, por un paternalización impuesta, y muchas veces criminal, con el que se hacen políticas de las que la ciudadanía es depositaria, en mayor o menor medida, sin su participación, consulta o posibilidad de debate y oposición. A la postre, el tipo de vínculo que crea un dictador con sus ciudadanos es el de mandar / obedecer. Un régimen activo militante frente a un conjunto pasivo que debe agradecer.

Hemos de recordar que la sociedad española fue incapaz de acabar con su fuerza y motivación con el dictador que dominó en España durante casi cuarenta años, y que a su muerte cientos de miles de personas le fueron a rendir homenaje, en un ritual en el que el personaje en cuestión seguía apareciendo como un “salvador”. Mesiánico y territorial, como corresponde a cualquier nacional-socialista.

Las relaciones nocivas y patológicas no cambian por la desaparición de alguna de las personas que forman el vínculo creado. Un vínculo “subsidiado” de una ciudadanía sumisa e institucionalizada, permanece tras la desaparición de las personas o regímenes que lo han creado.

Estos tipos de vínculo se manifiestan en dos formas principales. Una es el carácter dogmático y absolutista del pensamiento que se conforma en la relación, en este caso político-social, que es casi siempre incapaz de hacer los ejercicios dialécticos básicos frente a las diferentes posturas y planteamientos de las distintas propuestas lanzadas en un juego plural. Y otra es el crédito que obtienen aquellos grupos cuya marca está asociada al manejo del poder, o la credibilidad cuasi ciega que se le otorga ciertos partidos y líderes con un marcado estilo institucionalista.

Evidentemente la extinta UCD, pese a intentarlo, por su semejanza en formas y semblantes predemocráticos, no pudo ni acercarse a este sentido de lo plural. El primer PSOE de González, que gobernó durante catorce años, se convirtió en heredero directo de esta tarea. Su apuesta fue por la modernización económica y la integración europea, dejando el tejido civil y el cuerpo social en manos de los cuadros afiliados al partido, con la lógica consecuencia de institucionalizar unos vínculos basados en el sometimiento a la filia y el clientelismo. Muy poco progreso en los nutrientes sociales. El PP de Aznar que le sucedió, tampoco hizo casi nada al respecto, pues el foco ya se dirigió irremediablemente hacia el desarrollo económico y la consolidación y crecimiento de una clase media, sobre la base de la inmensa cultura hortera de los “nuevos ricos”. El empobrecimiento colectivo iba alcanzando cuotas mayúsculas 25 años después del cambio de régimen.  Y el colofón son los años posteriores, donde los líderes que desde entonces han gobernado o componen el tejido político, tienen poco más que el perfil de presidentes de una comunidad de vecinos.

Y en medio de todo este empobrecimiento, que poco parece habernos importado, hay dos hechos que, al parecer, han sacudido las conciencias de la ciudadanía de unos años a esta parte: los sucesivos casos de corrupción que, de las cúpulas de los partidos políticos, han corroído todas las instancias en las que han fijado su vista, y el brutal efecto de la crisis económica, con la millonaria pérdida de empleos, que  ha tocado uno de los mitos por antonomasia del españolito de a pie, como es su vivienda. La impresión que se puede obtener de ello es que no ha emergido de la nada una sensible conciencia ciudadana, a la que poco antes no parecía afectarle, por ejemplo, la mayúscula trama corrupta andaluza, los evidentes conchabeos del nacionalismo catalán o las mordidas del tesorero del PP, sino que no estaba dispuesta a tragar con perder su propio empleo y su digna vivienda.

Pensando mal, el desengaño de la población estaría más en que no se ha cumplido el “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”, que en una conciencia colectiva sobre la decrepitud de un sistema desastroso.

Ese movimiento de las conciencias, con un mínimo de cultura y sensibilidad, quiere apostar por una firme rebelión contra el rol asignado por la clase política directora, pues muestra un profundo malestar por tener que seguir formando parte de una escena en la que lo único que le toca es ser dirigido, o sea ser mentido, y empieza a exigir, no tanto que le tengan en cuenta, como algunos pretenden hacernos creer que es el problema, sino porque le digan la verdad y no lo que ellos piensan que queremos oír. Y en esto sucede como en la adolescencia, en la cual o los padres legitiman que los jóvenes dejen atrás su infancia, o estos jugarán a un doble juego en el que aprovecharse de los beneficios de ser mayor y menor a la vez, sin asumir suficientemente la responsabilidad de su adultez. Y así nos está pasando a nivel social.

En la rebelión contra la casta de los dos nuevos partidos en ciernes, subyace, de distinto modo, un deseo de reafirmar que de lo que se trata es de dirigir un país, y si se han de afirmar cosas que no interesa que se digan, estas sean dichas. Queda por dilucidar la manera en que gestionarán esa necesidad de saneamiento político.

Se reivindica un trato, un criterio y un vínculo que acabe ya con la consideración de la ciudadanía como si se tratara de una clase de primaria, borreguil y seguidista, y se pase página hacia, por lo menos, la de una de secundaria, pues la de bachillerato ya parece inalcanzable. Por eso, una de las grandes asignaturas pendientes de la democracia española  es la modernización democrática del conjunto social, que permanece, con pocas alteraciones, invariable respecto al sistema autárquico anterior. Desde ahí es desde donde se explica mejor el juego de sistema-antisistema que está dominando el escenario político actual. Y como todos sabemos, cuando entra un problema en ese proceso es que no se va a solucionar.

Y es que cuando se juega, hasta alcanzar la mayor de las harturas, a que el político de turno te diga: “¡qué bueno fue para ti el día que me encontraste!”, te puede pasar que con el tiempo te contesten: “¡qué malo es para ti este día en el que ya no te voto! Eso sí, no porque hayas desarrollado una mentalidad sobre la realidad de los demás, sino solo tras perder tu casa y tu empleo, y otros cuarenta años más.