¿QUEREMOS UN MUNDO MEJOR?

Hay una sensación bastante generalizada de que la salida de la crisis en España sería real y definitiva si, además de recuperar el crecimiento económico y la creación de empleo, se llevara a cabo una profunda regeneración democrática. Una regeneración que nos permitiese lograr avances sustanciales en aspectos como, por ejemplo,  la independencia entre el Poder Judicial, el Parlamento y el Gobierno; el funcionamiento de los partidos en términos de democracia interna, transparencia y conexión con la sociedad; la eliminación de la corrupción de la vida pública; o la eficacia, profesionalidad y buen funcionamiento de las instituciones.

No cabe duda de que si estas aspiraciones se lograsen habríamos dado un paso de gigante. Sobre todo por lo segundo. Ahora bien, ¿sería suficiente con eso? Creo que no. Aun siendo muy importante, si nos limitáramos a lo expuesto muchas cosas y también muy importantes se nos quedarían en el tintero. Si queremos estar a la altura de los desafíos históricos que tenemos y no solo salir de este hoyo depresivo en el que nos encontramos, hace falta ser mucho más ambiciosos, mirar más lejos y emplazarnos a abordar todas esas cuestiones que nos preocupan como sociedad. No se trata de ponerse utópicos pero sí de perder el pudor (y la pereza) para proponernos de verdad ir hacia un mundo mejor. Porque es de esto, justamente, de lo que se trata: de recuperar el afán por definir y construir el mundo en que nos gustaría vivir; nosotros o nuestros nietos. Y eso solo será posible si empezamos por poner sobre la mesa todo lo que ha de integrarse en la ecuación a resolver, aunque ahora no sepamos cuál es su solución. Apunto algunos ejemplos:

¿Es posible un modelo económico que elimine la pobreza?

Quizás, visto desde la perspectiva de un país como España, donde el Estado de Bienestar y las familias amortiguan muchos problemas, el modelo socioeconómico que ahora tenemos pueda no parecer tan malo. Con todo, algo falla cuando, tras haber multiplicado el PIB por no sé cuánto en las últimas décadas, sigue habiendo un montón de gente en la cuneta. Medir el éxito de la economía mediante conceptos como el PIB no deja de ser un espejismo si no nos fijamos en su composición y distribución. Por supuesto que, tirando de este hilo, nos llevaría a plantearnos qué se entiende por riqueza y qué clase de riqueza conviene y cuál no.

Ahora bien, si tenemos en cuenta que vivimos en un mundo en el que la economía está ampliamente globalizada, habría que preguntarse hasta cuándo es sostenible un modelo en el que la gran mayoría de la población mundial parece estar condenada a la pobreza extrema, viendo como una minoría acumula privilegios. ¿Hay que resignarse a convivir, por los siglos de los siglos, con un modelo así? ¿No es posible hacer evolucionar este modelo hacia otro que beneficie a todos? Si eso es posible, gran parte de la responsabilidad de intentarlo reside en los pocos países que, de un modo u otro, lideran al mundo; nosotros entre ellos.

¿Qué hacer para que la sociedad esté menos angustiada?

Los datos abundan. El suicidio es la primera causa de muerte no natural en España. De hecho, el número de muertes por suicidio es superior a la suma de las que se producen por accidentes de tráfico, accidentes laborales y homicidios, aunque estas atraigan mucha más atención mediática. Y si nos fijamos en el consumo de fármacos antidepresivos, en el año 2004, en plena bonanza económica, la ministra de Sanidad de entonces reconocía que en tan solo diez años su consumo se había triplicado entre la población española. Diez años después este consumo se había vuelto a duplicar. Este fue uno de los primeros asuntos que tratamos en este blog. El problema adopta diversas formas y expresiones, pero prácticamente todo el mundo tiene en su entorno multitud de ejemplos. La cuestión es qué se puede hacer, cuáles son las raíces de este problema, en qué medida viene causado o amplificado por nuestro modelo de vida y hasta qué punto se podrían adoptar medidas políticas (además de otras de distinta naturaleza) que contribuyeran a su solución. Es un tema de fondo que debería incluirse entre los más prioritarios de la agenda política.

¿Qué educación necesitamos? 

No se trata solo de discutir si hay que incorporar más o menos horas de tal o cual asignatura en los programas docentes de las escuelas. Eso es casi lo de menos. Lo importante es aclarar qué tipo de educación deberían recibir los niños para formar qué clase de personas; o, al menos, para no deformar. Pero, en realidad va mucho más allá de la infancia y la juventud: afecta a toda la sociedad, e involucra a los medios de comunicación y a quienes contribuyen a formar opinión. ¿Queremos una sociedad culta, creativa y donde las personas sean capaces de pensar por sí mismas y de generar nuevas ideas? ¿Queremos una sociedad más solidaria y menos egocéntrica? ¿Más libre y menos atenazada por los miedos y las incertidumbres? ¿Más capaz de valerse por sí misma y menos dependiente? Es un debate que, por supuesto, desborda el ámbito de la política, pero que también debería ser recogido y, hasta donde sea posible, promovido por quienes aspiren a liderar este país.

¿Es posible un Estado que cumpla sus funciones sin que nos reduzca a los ciudadanos a la condición de sujetos pasivos y dependientes?

Ya hemos hablado de esto en otras ocasiones. Por supuesto, no se discute la necesidad de un Estado ni de esas prestaciones sociales (pensiones, sanidad, desempleo, etc.) que configuran la estructura de solidaridad y asistencia en que vivimos, pero sí conviene discutir los límites de la acción de ese Estado, y el control que se ejerce sobre el mismo; para que los ciudadanos no solo no nos convirtamos en meros títeres en sus manos sino que, además, podamos desarrollar todo lo posible nuestras propias capacidades personales y colectivas.

¿Es posible avanzar hacia un mundo sin fronteras?

¿Es posible un proyecto político en el que, progresivamente, pueda integrarse todo el mundo si lo desea? La integración financiera y económica del mundo es ya un hecho (para bien y para mal) y eso condiciona enormemente las decisiones de los gobiernos nacionales. Para responder a ello se van creando estructuras políticas e institucionales supranacionales. Al mismo tiempo las naciones tienen cada vez menos autonomía y margen de decisión. Pero los partidos siguen remitiéndose a sus electorados nacionales, que son quienes les votan y les exigen que resuelvan sus problemas, olvidando que gran parte de esas soluciones ya no están en manos de esos gobernantes. Parece una paradoja sin solución a corto plazo. Por otra parte, los habitantes de este planeta cada vez están menos dispuestos a quedarse recluidos en sus fronteras, si ahí no encuentran solución a sus vidas. Por todo ello, pensando a largo plazo, habría que generar una cultura y una visión política que vaya relativizando el valor de las fronteras, en vez de reforzarlas. La Unión Europea es un paso, pero ahí no se puede quedar.

Soy consciente de que hay más temas importantes y que, por otra parte, estos que he citado son enormemente complejos y de difícil solución. Pero, si queremos que el panorama al que se llegue en el año 2050, por decir algo, sea mucho mejor que el actual, es imperativo incluirlos en la agenda política. Con el problema del Cambio Climático, sin ir más lejos, es lo que se está haciendo: pese a la enorme complejidad que implica su solución (¡nada menos que un cambio de modelo energético y productivo a nivel mundial!) se están dedicando multitud de reuniones al máximo nivel político para llegar a ella. Si se puede dedicar tanta atención a los problemas del medio ambiente, ¿por qué no se puede hacer otro tanto con los asuntos citados?

La clave es que nos planteemos como sociedad a qué clase de mundo aspiramos, aunque sea a largo plazo, y si estamos dispuestos a hacer algo por ello.