Seis consideraciones sobre la invasión rusa de Ucrania

Por más que los servicios de inteligencia norteamericanos lo vinieran avisando, casi nadie se creía que Putin fuera a ordenar el ataque militar de Ucrania. Por eso, cuando el pasado 24 de febrero nos despertamos con una invasión en toda regla, entramos en una especie de shock colectivo del que vamos intentando salir mientras los gobiernos occidentales se aclaran sobre lo que procede hacer, y Putin sigue multiplicando sus amenazas. En este contexto, y aunque no se sepa cómo terminará esta historia, conviene reflexionar sobre las líneas de actuación que deberían inspirar a Occidente para reaccionar a esta crisis. Contribuir a ello en la medida de lo posible es lo que anima las siguientes consideraciones:  

Primera: La invasión militar de un país, sin causa que lo justifique y en el seno de una Europa que había superado ya esta opción, no plantea ninguna duda respecto a qué respuesta dar: Occidente tiene que hacer todo lo que esté en su mano, evitando que el conflicto militar se extienda, para conseguir que esta aventura le cueste tanto al invasor que no le queden ganas de seguir por esta vía.

Es evidente que la invasión está tropezando con muchas más dificultades de lo que había previsto el gobierno ruso. Pero, nadie se imagina a Putin retirando a sus tropas y volviéndose con las manos vacías. Ni él se lo podría permitir ni la concepción geopolítica que tiene la elite rusa para su país lo admitiría. Por tanto, se le considera capaz de hacer lo que sea antes de llegar a ese extremo.

De esto son plenamente conscientes los gobiernos occidentales. Por eso, a medida que pasan los días, y se va viendo que al ejército ruso le sigue costando avanzar y conquistar las principales ciudades, y que los ucranianos están cada vez más dispuestos a resistir, empiezan a surgir opiniones en los círculos oficiales y medios de comunicación sobre la conveniencia de que ambas partes lleguen a un acuerdo que ponga fin a la guerra y les permita “salvar la cara”. Pero, mientras eso sucede, Occidente debe seguir apoyando a Ucrania con armas y debilitando a Rusia con sanciones económicas y aislamiento diplomático.

(…) si en el futuro la UE quiere ser autónoma en el ámbito militar para poder tomar las decisiones más adecuadas a sus intereses, sin estar obligada a someterse a los de EEUU, es necesario que ponga en marcha, de una vez por todas, la creación de un ejército europeo

Segunda: Teniendo en cuenta que la defensa de Europa está en manos de la OTAN y que esta es una organización controlada por EEUU, país cuyas prioridades geoestratégicas miran cada vez más a China y menos a Europa, si en el futuro la UE quiere ser autónoma en el ámbito militar para poder tomar las decisiones más adecuadas a sus intereses, sin estar obligada a someterse a los de EEUU, es necesario que ponga en marcha, de una vez por todas, la creación de un ejército europeo con capacidad para, llegado el caso, hacer frente a un ataque ruso o de cualquier otra procedencia.

Crear un ejército moderno le costará a la UE bastantes años porque, además del esfuerzo económico, hay que unificar armamentos y protocolos de actuación, crear una avanzada industria militar y, sobre todo, poner en pie un gobierno europeo que defina una auténtica política exterior común y una política de defensa que dirija a ese ejército. La UE tiene que hacer este esfuerzo mientras, paralelamente, procede a la revitalización de la OTAN con EEUU, puesto que a corto y medio plazo es el único paraguas defensivo creíble del que dispone.

Tercera: Teniendo en cuenta que la UE importa de Rusia alrededor del 40% del gas que consume, así como el 27% del petróleo y el 46% del carbón, es evidente que en los próximos años la UE debería lograr su autonomía energética y, si eso no fuera del todo posible, al menos diversificar sus fuentes. Es incoherente que, mientras por una parte está imponiendo duras sanciones económicas a Rusia, con el objetivo de dejarla sin fondos, por otra parte, la compra del gas y del petróleo ruso esté sirviendo para financiar su maquinaria militar.

Cuarta: Más allá de los calificativos personales que merezca la actuación de Putin, la opinión pública occidental, y sobre todo la de sus dirigentes políticos y mediáticos, debería evitar caer en la tentación de caricaturizar en extremo la realidad, dividiendo el mundo entre buenos y malos, sobrevalorando las razones de unos y despreciando las de los otros, si de verdad se quiere comprender cómo se ha llegado a este punto.

Respetar el derecho que tiene la ciudadanía a recibir una información tan completa y veraz como sea posible, no significa practicar la equidistancia, sino solo cultivar uno de los pilares de la democracia que es la libertad de opinión.

Por ejemplo, situar todo el problema en que Putin “está loco” o que “no le gusta la democracia” es simplificar en exceso la situación. Hay conocedores de la realidad rusa que dicen con toda claridad que, aunque Putin desapareciera, el problema de Rusia con Ucrania seguiría existiendo, porque tiene unas raíces históricas, sentimentales y geopolíticas que comparte buena parte de la sociedad rusa y, por supuesto, de su clase dirigente.

Respetar el derecho que tiene la ciudadanía a recibir una información tan completa y veraz como sea posible, no significa practicar la equidistancia, sino solo cultivar uno de los pilares de la democracia que es la libertad de opinión.

Quinta: La UE, y por supuesto la OTAN, tendrían que revisar los errores que han cometido en el pasado y que, en parte, explican la decisión de invadir Ucrania, aunque ésta siga siendo del todo injustificable.

En estos días muchos comentaristas han hecho ver la ligereza con la que Occidente se aprovechó de la profunda crisis que atravesó Rusia en los años 90 para ampliar la OTAN con los países antes sometidos a la antigua URSS y así irse acercando a las fronteras rusas. Estos comentaristas se acuerdan ahora de las advertencias que hizo Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2007 sobre la amenaza que para la seguridad de Rusia representaba la continua expansión de la OTAN, una organización militar cuya razón de ser era “hacer frente” a Rusia.

En definitiva, conviene reflexionar si realmente las ventajas que aportaba a la defensa de Europa la integración en la OTAN de países como Rumanía, Bulgaria o las repúblicas bálticas, justificaban la mayor percepción de peligro que para Rusia significaba la integración de esos países. ¿De verdad, eran proporcionales esas ventajas con los riesgos que generaban? A este respecto es muy ilustrativo el análisis del coronel José Pardo de Santayana, del IEEE, el think tank del Ministerio de Defensa español, escrito meses antes de la invasión actual, bajo el expresivo título: “¿Por qué a Rusia le interesa tanto Ucrania?”

No es tan difícil entender la sensibilidad rusa ante esta expansión de la OTAN si tenemos en cuenta que esta organización se creó en abril de 1949, apenas 4 años después del final de la Segunda Guerra Mundial. Una guerra en la que la URSS, antecesora en gran medida de la Rusia actual, tuvo 32 millones de muertos, casi la mitad de los que provocó esa guerra en todo el mundo y un 17% de la población que tenía aquél país cuando empezó.

Para hacernos una idea de lo que eso significa, se estima que la guerra civil española produjo unos 600.000 muertos en una población que, en 1936, tenía 25,7 millones. Es decir, los españoles perdimos un 2,3% de compatriotas en una guerra que nos dejó traumatizados. Por tanto, no es difícil comprender que a los rusos perder, en proporción, más de siete veces esa cifra les tiene que haber dejado muy sensibilizados a cualquier indicio de que la experiencia pueda repetirse. Aunque, por supuesto, eso no les justifique para invadir a un país vecino (que, además, compartió con ellos aquel sufrimiento).

Sexta: Conviene recordar que el embrión de la Unión Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), se constituyó en febrero de 1951 entre Francia, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, países que apenas seis años antes habían terminado, como enemigos irreconciliables, la guerra más cruel y sangrienta que recuerda la humanidad. Sin embargo, pese a la animadversión y desconfianza mutua, aquellos enemigos fueron capaces de establecer en un tiempo récord las bases de un proceso de integración económica que hoy en día es considerado modélico.

Teniendo presente esta experiencia, y aunque es inevitable que, tras este ataque ruso, a corto y medio plazo el rearme y la mutua desconfianza dominen las relaciones entre Rusia y la UE, es conveniente que, poco a poco, se vayan poniendo las bases para un futuro de cooperación e incluso de integración entre ambas partes. En definitiva, lo que fue posible construir seis años después de aquella guerra entre países históricamente enfrentados, debería ser posible entre la UE y Rusia. Porque no tiene ningún sentido concebir el futuro entre estas dos partes únicamente en clave militar y siempre preparando la siguiente guerra. Naturalmente, ello dependerá de cómo termine la agresión a Ucrania, del daño que genere y de que a Rusia no se le ocurra emplear armas biológicas o incluso nucleares.

Pero, mirando a medio y largo plazo, es fundamental que la UE se independice de EEUU y pueda tomar sus propias decisiones estratégicas. Y con esa intención de fondo, y recordando asimismo lo que trajo consigo la humillación que se le impuso a Alemania en 1919, con el Tratado de Versalles, el objetivo no debería ser una derrota aplastante de Rusia, como quizás acaricie EEUU, sino una derrota que permita negociar después un acuerdo que de verdad garantice la seguridad para todos los países europeos, como paso previo para niveles de cooperación progresivamente mayores en el futuro.