Sobre el aborto

Es uno de los debates más complejos y más contaminados ideológica y emocionalmente. Afecta a millones de mujeres –y a muchos hombres- pero además toca de lleno valores clave de nuestra sociedad. Por eso, aunque hay bastantes aspectos que yo no tengo claros, me gustaría contribuir a la reflexión sobre este asunto.

La cuestión clave, en mi opinión, es determinar en qué momento «eso» que vive en el vientre materno se convierte en un ser humano. Si queremos evitar enzarzarnos en una pugna de creencias personales y pretendemos profundizar en esta cuestión del modo más racional posible, parece que no queda otra opción que la de preguntar a los científicos. Pero a aquellos que son capaces de distinguir, con honestidad y rigor, entre lo que la ciencia sabe y lo que ignora, sin confundir lo primero con meras suposiciones, por muy consensuadas y extendidas que estén, ni mezclarlo con sus ideas y prejuicios personales.

Para saber cuándo comienza a vivir un ser humano antes habría que concretar qué es lo que nos define como tales; es decir, cuáles son las características básicas que nos hacen serlo. De manera que, en cuanto esas características aparecieran el ser humano sería ya una realidad, al margen de que le faltasen o no algunos de los demás atributos con los que nos solemos identificar.

¿Qué nos dice la ciencia a este respecto? Pues, desgraciadamente, no nos dice nada, porque la realidad es que la ciencia hoy por hoy no sabe qué es lo que define esencialmente a un ser humano. Muchos científicos apuntan a la consciencia y las facultades cognitivas que de ella se derivan como aquello que define nuestra humanidad, pero nadie en el campo de las neurociencias parece saber qué es la consciencia, o la inteligencia o la creatividad, por citar algunas de esas facultades, ni tampoco cómo las «fabricamos» ni en dónde residen. Veamos algunos ejemplos.

Francis Crick, Premio Nobel de Medicina en 1962 –junto con James Watson- por el descubrimiento de la doble hélice del ADN, abordaba este tema en 1994 en un libro titulado en español «La búsqueda científica del alma». Tras reconocer que no era posible definir la consciencia por lo poco que se sabía sobre ella, propuso empezar la investigación sobre ella por el aspecto más fácil: la consciencia visual; sin embargo, al final del libro concluía diciendo que no hay «un conjunto de ideas tales que encajen convincentemente como para elaborar una hipótesis neuronal detallada que nos dé el tufillo de que es correcta». Otro neurocientífico, Torsten Wiesel, distinguido en 1981 con el Premio Nobel, decía en 1997: «Necesitamos al menos un siglo, tal vez incluso un milenio, para comprender el cerebro».

Sin saber qué es y cómo se produce la consciencia es casi imposible decir qué es lo que nos hace humanos. Aún así, los paleoantropólogos creen que un hombre es básicamente un primate con caminar bípedo, un cerebro de más de 500 cm³ y capaz de fabricar herramientas. Pero no nos engañemos, han «fabricado» esta definición porque sin ella sus investigaciones sobre el origen de la especie humana no podrían avanzar. No obstante, Donald Johanson, descubridor de la famosa «Lucy» y una eminencia mundial en este campo, no se anda por las ramas. Reflexionando sobre el debate que se suscitó tras el hallazgo del primer Homo habilis, acerca de si era humano o solo un prehumano, Johanson decía: «En definitiva, ¿cómo se definía a un humano? Puede parecer ridículo que la ciencia se haya pasado más de un siglo hablando de humanos, prehumanos y protohumanos sin llegar a definir qué era un ser humano. Ridículo o no, ésta era la situación. Todavía hoy no disponemos de una definición aceptada de hombre, de un conjunto claro de especificaciones que permitan a cualquier antropólogo del mundo decir claramente y de modo seguro: Esto es humano, esto otro no lo es«.

Desde luego, sin saber qué nos hace humanos no es posible asegurar en qué momento comenzamos a serlo o lo dejamos de ser. En esta situación unos pueden pensar que ese momento es el de la concepción, el instante en que el óvulo es fecundado por el espermatozoide; otros pueden creer que eso sucede a las 14 semanas de gestación, o unos minutos antes del parto; pero lo que es seguro es que nadie posee el argumento definitivo para aclarar de una vez por todas esta cuestión.

En estas circunstancias no vale guiarse por las apariencias, porque parecerse más o menos a los que ya nos consideramos humanos no significa que estemos en lo cierto. Podemos tener la sensación de que el feto al que las fotos nos muestran con su cara, sus manos y todos sus rasgos bien definidos, es ya un ser humano y que, en cambio, no lo es cuando le vemos como un pequeño amasijo de carne informe. Pero ni lo uno ni lo otro sirve para sacarnos de dudas, porque podría llegar un día que los científicos nos dijeran que ya tienen perfectamente identificado qué nos hace humanos y resultara que, por decir algo, ese pedazo de carne lo fuera. En ese caso, pese a su aspecto informe, tendríamos que considerarlo como un ser humano.

A veces también se plantea que hasta no sé cuántas semanas el feto no puede considerarse un auténtico ser humano porque no está «completo». Habría que aclarar entonces qué se entiende por un ser humano completo. ¿Lo es, por ejemplo, un bebé de tres meses? ¿Acaso cuando aprendemos a hablar y a caminar ya nos hemos completado? Si ya es difícil saber qué nos hace ser humanos, mucho más lo es saber qué facultades son las que tenemos que desarrollar y hasta qué nivel para considerarnos completos. ¿Una persona está completada cuando alcanza el nivel promedio del resto de la humanidad? ¿Cuando es capaz de desarrollar plenamente todas las capacidades con las que ha nacido? ¿O cuándo? Por esta vía podríamos llegar a la interesante conclusión de que quizás la mayoría de los humanos se mueren sin haberse completado antes. En cualquier caso, no parece que este enfoque nos pueda servir para decidir sobre la posible condición humana de un feto.

Es probable que la ciencia tarde mucho tiempo en despejar sus dudas y aclararnos definitivamente cuándo comienza a vivir un ser humano. Mientras tanto, por un sentido elemental de responsabilidad, todo lo que hagamos debería tener presente la posibilidad de que nos pudieran decir un día que un feto al que no habíamos considerado humano lo es. Ante la duda, lo lógico sería adoptar como actitud preventiva la postura de que quizás el feto en cualquiera de sus fases sea realmente un ser humano, aunque no tengamos ninguna certeza ni tenga el aspecto de serlo.

Por otra parte, dentro de la incertidumbre en que nos movemos hay algún dato que parece apoyar la posibilidad de que el óvulo fecundado sea efectivamente un ser humano. Por ejemplo, se sabe que desde ese momento ya dispone de toda la información genética que tenemos después.

Teniendo en cuenta todo esto, sorprende que la tendencia social sea tratar el tema del aborto como si ya se supiera que el embrión no es un ser humano y se pudiera fijar el tiempo de embarazo a partir del cual pasa a serlo. En mi opinión, esto es frivolizar con lo que está en juego.

Me sorprende que los científicos no intervengan en este debate advirtiendo claramente a la sociedad sobre lo que la ciencia sabe e ignora acerca del ser humano. Y que cuando intervienen suelan tocar aspectos parciales, mezclando además sus creencias personales, con lo cual confunden en vez de aclarar.

También me sorprende el papel de los legisladores. ¿Cómo pueden ponerse a redactar leyes sobre un asunto como este del que ignoran lo fundamental? Dadas las circunstancias es muy difícil regular bien este tema. Además, cuando gobiernos y parlamentos producen leyes sobre ello, están practicando una pedagogía irresponsable; porque es evidente que mucha gente se creerá de buena fe que si la ley dice que se puede abortar en tales o cuales plazos, o circunstancias, debe ser porque realmente se sabe que hacerlo no tiene consecuencias; de manera que, por la confianza que inspiran las leyes y las instituciones que las avalan, habrá más personas que se sentirán inclinadas a tomar sus decisiones personales en ese sentido.

Sería muy diferente el efecto sobre la sociedad si en el preámbulo de la ley se expusiera claramente lo que la ciencia ignora y la incertidumbre que existe sobre el comienzo del ser humano, y toda la ley se desarrollara desde esta premisa; y aún más efectivo sería si a eso le acompañara una de esas campañas institucionales para informar a la sociedad. Los ciudadanos podrían hacerse una idea más clara de las dudas que envuelven al tema del aborto y las mujeres que fueran a tomar una decisión al respecto estarían mejor informadas sobre las implicaciones de su decisión.

Según el Ministerio de Sanidad en España hemos pasado de 77.125 abortos voluntarios en 2002 a 118.359 en 2011; de 8,46 por cada mil mujeres a 12,44. De los abortos que se practicaron en 2011, el 3% fue por «riesgo de graves anomalías para el feto», el 7,3% por «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», y el 89,6% (es decir, 106.026) fue «a petición de la mujer». Por otra parte, 42.309 (36%) fueron practicados en mujeres que ya habían tenido antes otros abortos. Añadamos a eso que en 37.668 de esos abortos (32%) las madres declararon no haber utilizado ningún método anticonceptivo, mientras que en otros 29.696 (25%) no consta si usaron alguno.

A la vista de estos datos parece evidente que, en general, a la sociedad le parece cada vez más normal la práctica del aborto. Y además parece que, en cierto modo, se está utilizando como método anticonceptivo.

No obstante, estoy convencido de que para muchas mujeres la experiencia del aborto ha sido un auténtico drama. Las razones por las que alguien se ve abocado a esa decisión son muy personales y no se pueden juzgar desde fuera. Quizás ese aspecto informe del feto, unido a la actitud de la sociedad tan favorable a ello y al extraño silencio de los científicos, hagan que en muchos casos esa decisión resulte más fácil. Estén o no equivocadas en su decisión, esa actitud de parte de la sociedad de someter a un linchamiento moral a quienes abortan me parece más propio de una mentalidad inquisitorial que de la actitud de sensibilidad y respeto hacia ellas que debería caracterizar a una sociedad que presume de democrática. Ahora, sabemos también que esta «inquisición» se está ejerciendo contra muchas mujeres que deciden seguir adelante con su embarazo pese a la incomprensión de su entorno. Por lo visto, el fundamentalismo cunde por ambos lados.

En cualquier caso, yo no me siento cómodo con la idea de que abortar sea un derecho de la mujer; creo que es una responsabilidad pero no un derecho. Quizás pueda parecer un simple juego de palabras; pero no, cada una de ellas tiene connotaciones distintas. Eso de ejercer un derecho a mí me suena –y a lo mejor es una interpretación equivocada- como algo que se decide con facilidad porque apenas tiene implicaciones sobre las que pueda caber alguna duda, si acaso requiere algún trámite previo; como el derecho de opinión o de manifestación. En cambio, cuando una decisión es tan complicada –como supongo que lo es la de abortar-, cuando implica sopesar y tomar en consideración muchos aspectos de difícil valoración, sean de carácter económico, familiar, psicológico, ideológico o del tipo que sea, yo creo que habría que hablar de responsabilidad; de la responsabilidad que tiene la mujer que está en esa situación de tener en cuenta todos los factores que intervengan en su caso y decidir lo mejor que pueda.

Dicho eso creo que también es una responsabilidad del padre, aunque la suya obviamente no sea la misma que la de la madre. Ante el hecho de traer a este mundo a una persona, su papel no se puede reducir a echar unos cuantos espermatozoides. Si después es responsable en la educación del niño, con mayor motivo lo es en la decisión sobre su nacimiento.

En nuestra cultura política la vida, la libertad y los derechos humanos son valores esenciales, pero algo falla estrepitosamente cuando la cifra de abortos no deja de crecer y la sociedad no exige –como sí lo hace ante otras cuestiones- que las instituciones brinden todo tipo de ayudas para que las mujeres que quisieran seguir adelante con su embarazo pudieran hacerlo. Se habla mucho de que el Estado de Bienestar debe ayudar económicamente a los parados, a las empresas, a los jubilados, a la educación de los niños, etc., pero apenas se habla de ayudar a las madres que estén pensando en abortar por falta de medios económicos.

Por eso me sorprende la actitud de los partidos políticos y, en especial, los de izquierda. Es probable que el aborto se esté practicando indistintamente por mujeres ideológicamente afines a todos los partidos, pero eso no quita que, históricamente, hayan sido los partidos de izquierda –demasiado influidos por un materialismo más rebelde y anticlerical que reflexivo- quienes han inculcado en la sociedad una visión de este tema en la que no se han tenido en cuenta las incertidumbres científicas. No sé si eso ha sido así por ignorancia o por un deliberado oportunismo para ganarse a una parte del electorado femenino, presentando este asunto de la forma más simple y fácil posible.

Cuando en los últimos siglos se forjó el ideario de los movimientos políticos de izquierda en torno a la libertad, la solidaridad y la emancipación del individuo, no creo que se estuviera pensando en que esos conceptos debieran aplicarse a favor de los individuos actuales y a costa de los futuros. Pocos discutían entonces que el desarrollo de la libertad requiere un desarrollo paralelo de la formación, el conocimiento y la responsabilidad. Siempre se ha dicho que fomentar la ignorancia solo nos hace más manejables, no más libres.