UNA «INVERSIÓN» DE LA HISTORIA

¿Por qué de los últimos 50.000 años de historia tan solo se conocen (un poco) los últimos 5.000, es decir, apenas un 10%?

A esta pregunta yo respondería en dos direcciones. Primero, que es una idea falsa el que lo ocurrido en esos últimos 50.000 años se desconozca. No se desconoce, lo que pasa es que no hay intención de darlo a conocer, en cada país por los motivos que sea. En segundo lugar le respondería justamente lo contrario, que ni siquiera de ese 10% se conoce un 10%.

Esto que pudiera parecer un koan no lo es, y tiene mucho que ver con la política. La historia tiene una vinculación particularmente tenebrosa con la política, precisamente porque la historia es capaz de arrojar luz sobre el presente y sobre el futuro. Y arrojar luz es algo que a los políticos muchas veces no les ha convenido. Yo diría que casi nunca. Esta utilización de la historia por el poder explica, llanamente, por qué se desconoce, a estas alturas, prácticamente todo del mundo antiguo y mucho más del mundo moderno.

Cuando llega un emperador victorioso a una capital vencida, tanto si fue un temible rival como si no, y quiere apagar toda posibilidad de que se vuelva a levantar en el futuro, una de las primeras cosas que debe hacer, y que de hecho hace, es destruir todos sus archivos, y luego, más despacio, mutilar con constancia todos sus monumentos o apropiárselos, acabar con la memoria de sus héroes y de sus hazañas o apropiárselos, prohibir sus cultos o adueñarse de ellos, etc… En suma, “condenar su memoria”, o usurparla cuando no es destruible por estar demasiado arraigada en el pueblo.

Esto se ha llevado a cabo una y otra vez a lo largo de la historia y no se puede decir con certeza desde hace cuántos miles de años. De hecho, es algo que todos hacemos habitualmente, seleccionar la memoria digo, desde los más grandes conquistadores, como Alejandro Magno, hasta los más pequeños tribunales inquisitoriales, que somos todos y cada uno de nosotros. Todos somos el cura y el barbero.

Pero siendo un poco más concreto yo diría que, últimamente, fue Roma quien hizo de la “damnatio memoriae”, de la condena al olvido, todo un arte, un arte que llegó a institucionalizar y a perfeccionar hasta extremos inverosímiles: ¿quién podría creer que durante años existiesen cuerpos de funcionarios exclusivamente dedicados a buscar cosas como moneditas por todo el imperio con la única finalidad de borrar de ellas el nombre de un determinado emperador? ¿Quién puede creer que el senado romano se dedicase durante años y años a manchar impunemente la memoria de emperadores como Nerón, cuya Domus Aurea fue una de las maravillas de la humanidad, hasta el punto de dejar su imagen rebajada a la de un loco histriónico, amanerado y pirómano?

Si Roma fue capaz de hacer eso con sus propios emperadores, de mucho más fue capaz con la memoria de los imperios y civilizaciones con los que rivalizó. Lo hicieron con tal minucia en ocasiones (la conquista de Hispania duró tres siglos) que en algunos casos verdaderamente no ha quedado rastro de ella. En esos agraciados lugares la historia, la literatura, la ciencia, o la lengua empiezan literalmente con Roma.

Las fuentes que la antigüedad “nos ha legado”, por tanto, no son en absoluto neutras, como ingenuamente se pretende y con maldad se nos enseña. Herodoto, Estrabón, Tito Livio, Pausanias, ¿pasaron inadvertidos a la máquina romana? Es poco creíble. ¿Son testimonios fiables o son más bien del tipo “documentos inquisitoriales”, ese tipo de documentos en que se conoce a las víctimas por los testimonios de sus torturadores? Más bien. Por tanto, vayamos directamente al quid de la cuestión: ¿cómo es posible sostener, sin recalcar esto, que se está enseñando historia en nuestras aulas? La historia que se nos enseña tiene muy poco de historia, de hecho está más adulterada que la leche de nuestros supermercados.

Los Reyes Católicos metieron mano a las Crónicas de España que se elaboraban desde Alfonso x, pagaron cronistas y voceros que pregonaron a los cuatro vientos la impotencia del rey legítimo, desvirtuaron sus hechos y arremetieron contra Doña Juana, legítima sucesora por voluntad del rey su padre. Pero de todo esto no se dice nada, entre otras cosas porque existen órdenes cursadas a todos los archivos de no facilitar datos “que dañen la imagen pública de la monarquía”. Doña Isabel Álvarez de Toledo, duquesa de Medina Sidonia, se negó a firmar una de estas órdenes y le pusieron la cruz: le intentaron comprar el archivo. No pudiendo hacerlo, optaron por condenarla al olvido y su obra como historiadora ha pasado totalmente inadvertida. Un caso similar al de Ignacio Olagüe.

Un ejemplo claro y reciente de cómo la historia se imputa (se vende) al poder en esta rueda de vencedores y vencidos lo tenemos en el famoso Diccionario Bibliográfico Español, una obra monumental y “de referencia”, cuyo proyecto fue encargado en 1999 a la Real Academia de la Historia (con las pomposas mayúsculas de su nombre) que nos ha costado a todos, hasta el momento, ¡casi 6,5 millones de euros!, en el que debe de ser uno de los libros más caros de la historia. Sus 50 volúmenes solo ascienden, para aquellos que quieran comprarlos, a la módica suma de 3600 euros más gastos de envío. Encima ni siquiera le servirán para vestir su salón, su biblioteca o su despacho, porque están encuadernados en una horrible pasta azul con el escudo de la Real Academia en todo el centro.

Con ese presupuesto la Real Academia no encontró a nadie más apropiado para elaborar la que se sabía iba a ser polémica biografía de Franco que a un destacado miembro de la Fundación Nacional Francisco Franco, fundación creada “para la difusión de la memoria y la obra del caudillo”… Y así es con todo.

La historia escrita es algo así como una gran mancha en la que todo el mundo ha puesto y ha quitado. Y este país, sin serlo, seguirá pasando por ser el más católico, apostólico y romano de todos. Precisamente, quizá, por que en su momento lo fuese el menos.