Conflicto

El estudio a fondo del conflicto como fenómeno grupal, psicológico y social, tiene apenas 50 o 60 años, pero desde entonces no ha dejado de ofrecer visiones y teorías, tan variopintas como sugestivas, para explicar sus principales claves. Igualmente, su importancia viene reflejada en el hecho de que algunos de sus más destacados estudiosos han sido galardonados hasta con algún premio Nobel.

Lo cierto es que para acercarse a esta realidad es necesario partir de que éste forma parte intrínseca del devenir humano, tanto en la esfera individual como en la colectiva. Menos conocidos en los medios públicos son los aspectos relativos a la lucha interna que un sujeto tiene consigo mismo, si bien están en la génesis de algunas de las grandes catástrofes vividas el siglo pasado. La profunda personalidad acomplejada de Hitler, o la manifiesta paranoia galopante de Stalin, son dos buenos ejemplos de cómo la identidad colectiva se encarna en un individuo –el primero de los casos–, o cómo una identidad individual salpica con su patología a todo un conjunto –el segundo de ellos–.

El análisis del conflicto social manifiesto nos permite contemplar las particularidades de esa sociedad en cuanto a las temáticas que preocupan, y también, y principalmente, en las formas en que se expresan, pues de ella se concluyen tanto las cuestiones que tienen importancia (valores) para ese colectivo, como el devenir futuro que adoptará.

No deja de ser paradójico que la principal teoría de los conflictos sociales, se extraiga de la teoría de los juegos, en los que tanta participación tienen los aspectos relacionados con la estadística como el azar, como forma en que lo racional y lo irracional se combina, para dar lugar a que el conflicto aparezca en una tipología dentro de las tres grandes categorías en la que es clasificado.

Desde esta perspectiva clasificatoria, sintetizando, habría un primer grupo en el que el conflicto se presenta simplemente como una confrontación, es decir que este se lleva a cabo por el mero impulso de que se produzca, algo así como algo inevitable por la tensión interna que se aloja dentro de la/s persona/s o colectivos inmersos en una determinada dinámica. De carácter eminentemente emocional, es especialmente explosivo, frontal y con un importante potencial destructivo. La liberación de la insoportable tensión interna, justifica por si misma su expresión, y su satisfacción no guarda relación alguna con la posible solución, sino con el hecho mismo de dar salida al caudal emocional que contiene.

Los otros dos tipos de conflictos solo se diferencian por la intención y el manejo que se hace de ellos. El segundo grupo recoge aquellos en los que a un conflicto sobrevenido le subyace un propósito de rehacer y reconstruir la relación de fuerzas, poderes y posiciones, en los que las partes están sometidos antes de que se produzca. Estos son los clásicos a los que estamos acostumbrados y son los típicos en la relaciones de pareja, por ejemplo.

Y el tercero, simplemente es la generación forzada del desacuerdo con el único objetivo de forzar una negociación que previamente se da por sabida. Estos últimos son característicos de los conflictos laborales en la actualidad. Aunque, por desgracia, cada vez se ven más en el ámbito político, parlamentario y electoral, donde prevalece una intención estratégica, provocadora y mediática, y poco o ningún propósito de resolver la cuestión que da lugar el problema.

Cada vez más nos estamos acostumbrando al primer tipo de conflicto, que no deja de ser algo parecido a los estilos de “reality show” en el espacio colectivo y común en el que se mueve nuestra sociedad. La marcada ausencia de propuestas realistas en la solución de los problemas que se muestran, el abierto sentido de agitación que adquieren en su dinámica, la frontalidad visceral que manifiestan, los eslóganes impactantes con los que se simbolizan las posiciones de las partes en conflicto, la superficialidad argumental con la que se plantean sus posturas, y, especialmente el enorme caudal de emociones negativas que arrastran, ponen de manifiesto que se trata de poco más que de “poder echar espuma por la boca a mandíbula batiente” contra el enemigo al que se ha designado como causante de todos los males que se arrastran.

Llama especialmente la atención la enorme frivolidad que estas expresiones traen consigo, su falta de empatía, la desconsideración implícita o explícita hacia los otros, y la absoluta desacreditación del daño producido, al amparo de un estilo tribal y grupal que se asemeja a épocas de las que nos sentimos muy orgullosos de haber dejado atrás incluso milenariamente.

No cabe duda de que una buena parte de ellos, singularmente en su génesis y en sus inicios, responden a maniobras planificadas desde estancias del poder establecido, con objetivos y fines de muy dudosa naturaleza, pero si adquieren la dimensión con las que las contemplamos es porque el terreno está muy adecuadamente abonado para que fructifiquen esas semillas.

Desde hace mucho tiempo, diferentes personalidades han hecho hincapié en el malestar que arrastran las sociedades modernas, que con todos los avances y ventajas que ofrecen respecto a otras, se ven impotentes para resolver diferentes encrucijadas que van surgiendo a medida que siguen desarrollándose, problemas de salud importantes relativas a la ansiedad y la depresión, el incremento constante del suicidio en diferentes sectores de población, comportamientos autodestructivos constantes de las capas más jóvenes, amplios niveles de adicción de sustancias legales, ilegales o bajo receta médica. El aumento del tipo de conflicto referido, no deja de ser otra muestra más de ese mismo malestar, si bien se hace más peculiar por la amplitud que adquiere y el eco que nos hacemos de él.

Lo que se denomina redes sociales presta un flaco favor a esta realidad, al dimensionarlo y extenderlo en múltiples direcciones. La alegría por la muerte de un cargo político, o por un torero, o por una figura del espectáculo, por poner algunos ejemplos, denotan como el sustrato bárbaro, cruel e insensible, que aún domina en muchos espacios, sigue más que presente entre nosotros, y que en vez de remitir cada vez aumenta más.

Es este, el de las redes sociales, un liderazgo mediocre, sucio e impío, que está teniendo la virtud de dar un protagonismo cobarde y simple a ese infinito número de anónimos, que nunca se plantearán un desarrollo individual desde la conquista, el trabajo y el conocimiento, y que llenan el enorme hueco creado por la ausencia de auténticos líderes sociales, políticos e intelectuales.

Y es que estas sociedades, tan complacientes consigo mismas, están permanentemente impidiendo que los conflictos puedan emerger, cegando los poros por los que la insatisfacción personal pueda abrirse camino en las relaciones sociales, y condenándonos con ello a juegos viscerales y de odio, en clave colectiva de delirio y enfrentamiento, que se cobraron la muerte de millones de vidas humanas, las de aquellos que, si no hubiera sido por ello, ahora es cuando les hubiera correspondido morir. ¿Es posible no ser hoy otra cosa que un antisistema?